Решение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 7-0091 (ключевые темы: ДПС - государственный регистрационный знак - административная ответственность - нарушение правил дорожного движения - сотрудники органа внутренних дел)

Решение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 7-0091

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Копыловой М.В. и ее защитника - адвоката Аринина А.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Копыловой М.В., родившейся ... года в г. ...,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

постановлением инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2011 года Копылова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), а именно в том, что управляя 14 сентября 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), вопреки требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершила столкновение с автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...).

На это постановление Копыловой М.В. была подана жалоба в суд, в которой она просила отменить решение должностного лица в связи с его незаконностью, поскольку ею, Копыловой, не было совершено административного правонарушения.

Решением судьи постановление сотрудника органа внутренних дел оставлено без изменения в связи с тем, что выводы должностного лица о совершении Копыловой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на законодательстве об административных правонарушениях, и согласуются с данными, отраженными в представленных в суд материалах.

На указанное решение судьи поданы жалобы Копыловой М.В. и ее защитником - адвокатом Арининым А.А., в которых они, не соглашаясь с судебным актом и полагая его, а также постановление инспектора ДПС подлежащими отмене с прекращением производства по делу, указывают, что Копылова М.В. незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку ею не было допущено нарушения Правил дорожного движения; по делу не добыто доказательств, подтверждающих вину Копыловой М.В. в совершении административного правонарушения; инспектор ДПС и судья неправильно установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не приняли во внимание данные, свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля "..."; Копылова М.В. не могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, поскольку в этой норме отражены только общие положения о расположении транспортных средств, а обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве административного правонарушения отражены в иных нормах; судьей не учтены обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях процедуры производства по делам об административных правонарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в проведении административного расследования, истребовании данных о записях с камер видеонаблюдения, располагавшихся на месте происшествия; судебное разбирательство жалобы осуществлено односторонне и неполно, судьей не дана оценка обстоятельствам, имевшим значение для настоящего дела и неправильно оценены добытые доказательства; судья Неверова Т.В. была знакомой Копыловой М.В., "так как принимала участие в качестве мирового судьи по иску Налоговой инспекции города Москвы к Копыловой М.В. о взыскании платежей и пени ... указанный иск рассматривался длительное время и закончился процесс не в пользу налоговой инспекции".

Выслушав объяснения Копыловой М.В. и ее защитника - адвоката Аринина А.А., поддержавших доводы жалоб, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании Копыловой М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении сотрудника органов внутренних дел от 14 сентября 2011 года при описании события административного правонарушения.

Как следует из обжалованного решения, в нем приведены и надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о нарушении Копыловой М.В. Правил дорожного движения, а также указаны обстоятельства, в связи с которыми отклонены доводы Копыловой М.В. о незаконном привлечении ее к административной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, о которых указано в п. 9.1 Правил дорожного движения, могут являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как эти обстоятельства относятся к данным, определяющим порядок расположения транспортных средств на проезжей части.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Копыловой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Судьей должным образом проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства, в частности схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя автомобиля "..." (государственный регистрационный знак ...) П.Н.О., показания инспектора ДПС С.Р.Н., сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Копыловой М.В.

В настоящем судебном заседании инспектор ДПС С.Р.Н. в ходе допроса, изложив обстоятельства, послужившие основанием для принятия им решения о привлечении Копыловой М.В. к административной ответственности, сослался в частности на то, что вывод о нарушении именно Копыловой М.В. Правил дорожного движения объективно подтверждается местом столкновения транспортных средств.

Согласно представленным материалам, добытые доказательства, в том числе и объяснения Копыловой М.В., были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

Не содержится в представленных материалах и данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Копыловой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом этого нахожу необоснованными утверждения авторов жалоб об односторонности судебного заседания и неполном выяснении судьей обстоятельств, подлежавших доказыванию и имевших значение по делу.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой отмену судебного акта.

Не имеется в материалах дела и сведений о таких обстоятельствах, которые бы исключали возможность участия судьи Неверовой Т.В. в производстве по настоящему делу.

Таким образом, жалобы Копыловой М.В. и ее защитника не подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года в отношении Копыловой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Копыловой М.В. и ее защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.