Решение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 7-97/2012 (ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - лишение водительских прав - ДТП - административное расследование - ДПС)

Решение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 7-97/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатенко О.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым

Игнатенко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ... от 27.10.2011 г. в отношении Игнатенко О.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

30.11.2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ... в отношении Игнатенко О.А. за нарушение им требований п.п. 1.2 (в части уступить дорогу, не создавая помех), 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2. ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Игнатенко О.А. просит его отменить или изменить в части назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Игнатенко О.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего ..., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2011 года, в 17 часов 30 минут, Игнатенко О.А., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный ..., следовал по ..., со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, не убедился в отсутствии пешеходов перед транспортными средствами, следовавшими по соседним полосам в попутном направлении и замедлившими движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего в районе дома ..., совершил наезд на пешехода ..., пересекавшего проезжую часть ул. ... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения данного автомобиля, своими действиями нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2. ПДД РФ. В результате данного ДТП пешеходу ... был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Игнатенко О.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.10.2011 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.07.2011 г.; протоколом осмотра места ДТП от 06.07.2011 г.; схемами места ДТП; фотоматериалом; заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., согласно которому в результате ДТП потерпевшему ... причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011 г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего ... и аналогичными его показаниями в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения Игнатенко О.А. ДТП, в результате которого ... причинен вред здоровью средней тяжести, подробно изложенными в постановлении судьи; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля ... об обстоятельствах совершения Игнатенко О.А. ДТП - наезда на потерпевшего ...

В настоящем судебном заседании потерпевший ... полностью подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, изложенные в постановлении судьи, а также показал, что он шел по пешеходному переходу спокойно, его пропустили грузовик и автомашина ..., вдалеке он видел автомашину, а автомобиля под управлением Игнатенко О.А. он не видел, в связи с чем думает, что он ехал за ..., который притормозил, чтобы пропустить его, ..., и чтобы не въехать в заднюю часть автомобиля "...", Игнатенко перестроился на левую крайнюю полосу и совершил наезд на него, ..., он наехал ему правым передним колесом на левую ногу, от чего его закрутило, как свечку, и произошел удар его локтем в лобовое стекло автомашины под управлением Игнатенко; категорически возражает против смягчения назначенного Игнатенко наказания.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам в жалобе Игнатенко О.А. оснований не доверять показаниям и письменным объяснениям потерпевшего ... и свидетеля ... у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора Игнатенко О.А. со стороны потерпевшего ... и свидетеля ... судом по делу не установлено.

Вывод судьи о неисполнении Игнатенко О.А. п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2. ПДД РФ, в результате чего потерпевшему ... был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Игнатенко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Игнатенко О.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе Игнатенко О.А. о его невиновности в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей находившиеся на момент ДТП в автомобиле Игнатенко О.А. пассажиры, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку необходимости в допросе указанных лиц, конкретных сведений о которых не имеется в материалах дела, у суда не имелось, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для вынесения мотивированного решения по делу, кроме того Игнатенко О.А. ходатайств о вызове в суд свидетелей заявлено не было.

В жалобе Игнатенко О.А. просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что данное наказание является для него чрезмерно суровым, поскольку судья не учел объективных факторов его жизни, а именно: управление транспортным средством является единственным источником его дохода, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а также наличие ипотечного кредита.

Однако эти доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, при назначении Игнатенко О.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Игнатенко О.А., неоднократно - 4 раза в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно назначил Игнатенко О.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание назначено Игнатенко О.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Игнатенко О.А. наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Доводы в жалобе Игнатенко О.А. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не виновности его в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Игнатенко О.А. оставить без изменения, жалобу Игнатенко О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева