Решение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 7-106/2012 (ключевые темы: ДТП - административное наказание - умысел - ДПС - КОАП)

Решение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 7-106/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника Скоропада А.Э. и Мельникова П.С. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым

Мельников П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

14.10.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14.11.2011 года в отношении Мельникова П.С. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление защитник Скоропад А.Э. и Мельников П.С. выражают несогласии с указанным постановление судьи, указывают на его незаконность и необоснованность, Мельников П.С. ссылается на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, на недоказанность его вины в совершении правонарушения, просят постановление судьи отменить, Мельников П.С. одновременно просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник Скоропад А.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайства от отложении рассмотрения дела суду не представил, Скоропадом А.Э. заявлено суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника Скоропада А.Э., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в услугах которого он не нуждается. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Скоропада А.Э.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Мельникова П.С., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и при рассмотрении дела судьей установлено, что 14.10.2011 г., в 19 часов 30 минут, Мельников П.С., управляя автомобилем ... - гос. рег. знак ..., двигаясь по ..., явился участником ДТП с автомашиной марки ... - гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Мельникова П.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Мельникова П.С. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 14.11.2011 г.; схемой места ДТП, с приложением - описанием внешних повреждений автомобиля ... - гос. рег. знак ..., из которого усматривается, что на данном автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера и решетки радиатора; рапортом инспектора о розыску 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве; карточкой учета транспортных средств; планом розыскных мероприятий; фотоматериалом, письменными объяснениями свидетеля ..., из которых следует, что 14.10.2011 г. примерно в 19 час. 30 мин. она, двигаясь по ... на автомашине ... - гос. рег. знак ..., совершила наезд на автомашину марки ... - гос. рег. знак ..., предложила водителю указанной автомашины вызвать сотрудников ГИБДД, на что он отказался, сказал, что у него нет на это времени, сфотографировал номер ее автомашины и уехал, а она осталась на месте и дождалась приезда сотрудников ГИБДД; письменными объяснениями Мельникова П.С.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельникова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Мельников П.С. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования Мельников не выполнил, равно как и требования п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что в действиях Мельникова П.С. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, о не доказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Довод жалобы о переквалификации действий Мельникова П.С. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, является несостоятельным, направлен на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о его невиновности в совершении правонарушения.

Доводы в жалобе Мельникова П.С. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Мельников П.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание Мельникову П.С. назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мельникова П.С. оставить без изменения, жалобы Мельникова П.С. и защитника Скоропад А.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева