Решение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 7-109 (ключевые темы: ДТП - травма - медицинская помощь - отсутствие события административного правонарушения - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 7-109

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе защитника Прозорова А.С. в интересах Изурика В.И. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым

Изурик В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть), установил:

23 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 октября 2011 года в 10 час. 55 мин. в отношении Изурика В.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе на постановление защитник Прозоров А.С. в интересах Изурика В.И. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, потерпевшая ... от медицинской помощи отказалась, в материалах дела отсутствуют доказательства получения повреждений ... от ДТП, Изурик И.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит постановление судьи отменить.

Изурик В.И. и его защитник Прозоров А.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Изурик В.И., управляя 22.10.2011 г. в 16 час. 30 мин. автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ... по ... в направлении области, после падения пассажира ... в салоне транспортного средства в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Изурика В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Изурика В.И. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Изурика В.И., протоколом осмотра места совершения правонарушения, объяснениями ..., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Изурика В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Изурик В.И. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Изурика В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ... от медицинской помощи отказалась, в материалах дела отсутствуют доказательства получения повреждений от ДТП, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в силу п. 1.2 ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Причинение потерпевшей травм в результате падения в салоне автомобиля подтверждается телефонограммой 71 ГКБ, в которой указаны полученные травмы - ушиб мягких тканей, гематома левого плечевого сустава, головы, левого локтевого сустава. Отказ от медицинской помощи не свидетельствует об отсутствии указанных травм. Обстоятельства получения повреждений здоровья подтверждаются объяснениями свидетелей в ходе административного расследования и в суде показаниями ... о том, что водитель маршрутки на большой скорости резко затормозил, потерпевшая упала с сиденья и проехалась по всему салону маршрутки, разорвав одежду, после падения она ударилась головой и на некоторое время потеряла сознание, ей помогли подняться пассажиры, водитель сказал, что не виноват, продолжил движение.

Оснований не доверять письменным документам и показаниям не имеется.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Судья правомерно признал в действиях Изурика В.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку Изурик В.И., не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также несостоятелен, поскольку в материалах дела (л.д. 37) имеется телефонограмма о том, что он лично был извещен о времени и месте судебного разбирательства в Пресненском районном суде г. Москвы.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.