Решение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 7-113/2012 (ключевые темы: ДТП - административный арест - эвакуатор - умысел - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 7-113/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаяна А.Г. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым

Бабаян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ... от 17.10.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, по которому назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07.11.2011 года в отношении Бабаяна А.Г. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление принесена жалоба Бабаяном А.Г., в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на недоказанность его вины в совершении правонарушения, на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза.

В судебное заседание Бабаян А.Г. явился, доводы жалобы поддержал, показал, что действительно 17.10.2011 года в 08 часов 45 минут, управляя автомашиной ... - гос. рег. ... (эвакуатор) он проезжал в районе дома ..., перевозя автомашину, допускает, что задел принадлежащую ... автомашину ... - гос. рег. знак ..., но не заметил этого, просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания - назначить ему наказание в виде административного ареста.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Бабаяна А.Г., свидетеля ..., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судей, что 17.10.2011 года в 08 часов 45 минут, Бабаян А.Г., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ... (эвакуатор), в районе дома ... явился участником ДТП с припаркованной автомашиной ... - гос. рег. знак ..., принадлежащей ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Бабаяна А.Г. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2011 г.; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; актом осмотра транспортных средств от 12.12.2011 г., в ходе которого на автомашине ... - гос. рег. знак ... обнаружены внешние повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, на автомашине ... - гос. рег. знак ... обнаружены потертости на заднем правом брызговике, подписанном обоими водителями без замечаний; письменными объяснениями свидетеля ... и его показаниями в суде первой инстанции; показаниями Бабаяна А.Г. в суде первой инстанции, где он признал свою вину в совершении указанно правонарушения.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства, оценены судом всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный судом, рассматривающим жалобу, свидетель ... показал, что 17.10.2011 г. примерно в 8 час. 30 мин. он, приехав на работу, припарковал свой автомобиль ... - гос. рег. знак ... у дома ..., прошел в офис, минут через 10 его сослуживец сообщил ему, что его автомашина разбита, на ней работает сигнализация. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на его автомашине разбиты переднее левое крыло, передний бампер, охранник организации, находящейся на этой улице, и водитель припаркованной там же автомашины сообщили ему, что его автомашину задел эвакуатор и уехал. Он вызвал инспекторов ГИБДД, старший охранник смены дал ему просмотреть видеозапись с находящейся там камеры видеонаблюдения, на данной видеозаписи он увидел как эвакуатор, который вез разбитую автомашину, совершил столкновение с его автомашиной, на которой сработала сигнализация. С помощью просмотра видеозаписи на камерах наружного наблюдения и охранников находящейся на указанной улице организации им был установлен номер совершившего ДТП эвакуатора ... - гос. рег. знак ..., а впоследствии был установлен его водитель - Бабаян А.Г.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Бабаяна А.Г. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Бабаян А.Г., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Бабаяна А.Г. в совершении данного правонарушения, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Доводы жалобы Бабаяна А.Г. о недоказанности его вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить факт участия Бабаяна А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства правонарушения и вину Бабаяна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Бабаяна А.Г. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, являются надуманными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе приведенными выше показаниями свидетеля ..., из которых следует, после ДТП на его автомашине сработала сигнализация. С учетом данного обстоятельства, а также характера повреждений на автомашине ..., по мнению суда, не заметить совершения ДТП было невозможно.

Довод в жалобе о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Бабаяна А.Г. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Довод Бабаяна А.Г. о назначении ему иного наказания в виде административного ареста не может быть принят судом во внимание и повлечь изменение постановления судьи, поскольку исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Административный арест, заключающийся в силу ст. 3.9 КоАП РФ в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, является более суровым наказанием, чем лишение специального права в виде права управления транспортным средством, а потому такие требования Бабаяна А.Г. являются неправомерными.

При назначении административного наказания Бабаяну А.Г. судья учел обстоятельства совершенного им административного правонарушения, в том числе, личность виновного, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, которое отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Бабаяна А.Г. оставить без изменения, жалобу Бабаяна А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева