Решение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 7-133 (ключевые темы: административное расследование - ДПС - ДТП - водитель - полиция)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 7-133

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерстнева А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым

Шерстнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

15 октября 2011 года инспектором 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 ноября 2011 года в 12 час. 05 мин. старшим инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы ... в отношении Шерстнева А.В. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Шерстневым А.В. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шерстнева А.В., допросив в качестве свидетеля старшего инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы ..., который подтвердил, что протокол от 16 ноября 2011 г. составлял он, протокол оформлен его почерком, протокол подписан им как должностным лицом, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Шерстнев А.В. 14.10.2011 г. примерно в 23 час. 30 мин., управляя автомашиной марки ... г.р.з. ..., около дома ..., стал участником ДТП с автомашиной марки ... г.р.з. ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Шерстнева А.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 16.11.2011 г., рапортом инспектора ДПС, заявлением ..., схемой места совершения административного правонарушения с описанием повреждений, письменными объяснениями свидетелей ..., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, фотоматериалами, карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя Шерстнева А.В., частично письменными объяснениями самого Шерстнева А.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым утром 15 октября 2011 года он увидел, что припаркованный им автомобиль ... стоит не на том месте, где оставил его на кануне вечером, однако не выяснив причины перемещения машины, уехал на работу, а также показаниями в суде 1-ой инстанции свидетелей ...

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шерстнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Шерстнев А.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был так же допрошен ..., который показал, что 14 октября 2011 г. увидел как ... девятка пересекла дорогу и ударила припаркованную автомашину ... из нее вышел водитель, в нетрезвом состоянии, закрыл дверь и пошел во двор, номер автомашины он не запомнил, но это был не Шерстнев А.В.

Показания данного свидетеля следует оценить критически, поскольку ..., не запомнил ни номера машины, ни водителя который вышел из автомашины ..., став очевидцем такого происшествия не поинтересовался у водителя, почему он так поступил, не попросил номер его телефона, не узнал его фамилию, не призвал других граждан на помощь для фиксации данного факта, не предпринял мер к задержанию неизвестного ему лица, совершившего на его глазах правонарушение, т.е. проявил гражданское безразличие к данной ситуации, кроме того, показания данного свидетеля противоречат представленным доказательствам по делу, показаниям свидетелей ..., которые подтвердили, что машина ... была закрыта, следов взлома на ней не было, данных о попытке угона так же не имеется.

Доводы жалобы Шерстнева А.В., согласно которым он не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей ... объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные Шерстневым А.В. и его защитником ходатайства были рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в их удовлетворении мотивирован. При этом нарушения процессуальных и материальных прав заявителя, не установлено.

Довод жалобы о том, что в момент ДТП Шерстнев А.В. автомашиной ... г.р.з. ... не управлял, не может быть принят во внимание и расценивается судом как способ, избранный Шерстневым А.В. с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которые обосновано приняты судом, и свидетельствуют о виновности Шерстнева А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявителем не представлено и в ходе административного и судебного производства не добыто доказательств того, что в момент ДТП автомашиной Ваз, управляло иное лицо, следов взлома не имеется, факт попытки угона не подтвержден.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Шерстнева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Шерстневу А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Шерстнева Андрея Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова