Решение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 7-0156 (ключевые темы: ДПС - запрещающий сигнал светофора - государственный регистрационный знак - инспектор - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 7-0156

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сумца О.А. на основании доверенности ... на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Сумца О.А., родившегося ...,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

постановлением инспектора ОБ ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 16 ноября 2010 года Сумец О.А. признан виновным в проезде на запрещающий сигнал светофора - административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ (в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), а именно в том, что управляя около 17 часов 28 октября 2010 года автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение управляемого им транспортного средства с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...) под управлением ...

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 13 декабря 2010 года жалоба Сумца О.А. на указанное постановление от 16 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения.

Сумец О.А., не соглашаясь с постановлением об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, обратился в жалобой в районный суд.

Решением судьи данная жалоба Сумца О.А. оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что указанные постановление от 16 ноября 2010 года и решение от 13 декабря 2010 года вынесены уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, а вина Сумца О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждена добытыми по делу доказательствами.

На это решение судьи подана жалоба защитником Сумца О.А. на основании доверенности ..., в которой она, не соглашаясь с судебным актом, просит его, а также постановление от 16 ноября 2010 года и решение от 13 декабря 2010 года отменить с прекращением производства по делу в связи отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что Сумец О.А. привлечен к административной ответственности незаконно, так как не совершал административного правонарушения; вина Сумца О.А. в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора не подтверждена добытыми доказательствами; судья неправильно оценила исследованные доказательства, необоснованно отвергла пояснения Сумца О.А., а также показания свидетелей ... и инспектора ДПС ... об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; судьей не дано должной оценки тому, что первоначально в составленном инспектором ... протоколе об административном правонарушении было указано о нарушении Правил дорожного движения водителем ..., и уже в последующем иное должностное лицо - инспектор ДПС Буров Н.В., который не был на месте происшествия, сделал противоположный вывод, признав виновным Сумца О.А.; судьей не учтены существенные нарушения, допущенные инспектором ДПС ... при составлении протокола и постановления об административном правонарушении и выразившиеся в неправильном указании направления движения и места расположения автомобиля ... перед выездом на перекресток; рассмотрение дела осуществлено судьей односторонне и необъективно.

Выслушав объяснения Сумца О.А. и его защитника ..., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего ... и его представителя - адвоката ..., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании Сумца О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются данные, свидетельствующие о выезде автомобиля, которым управлял Сумец О.А., на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из обжалованного решения, в нем приведены и надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о нарушении Сумцом О.А. Правил дорожного движения, а также указаны обстоятельства, в связи с которыми отклонены доводы Сумца О.А. о незаконном привлечении его к административной ответственности.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Сумца О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Судьей должным образом проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства, в частности показания потерпевшего ..., свидетелей ..., сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Сумца О.А.

В настоящем судебном заседании потерпевший ... подтвердил свои ранее данные показания.

Согласно представленным материалам, добытые доказательства, в том числе и объяснения Сумца О.А., показания свидетелей ..., были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

Не содержится в представленных материалах и данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Сумца О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом этого нахожу необоснованными утверждения автора жалобы об односторонности судебного заседания и неполном выяснении судьей обстоятельств, подлежавших доказыванию и имевших значение по делу.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой отмену судебного акта, а также вынесенных должностными лицами органов внутренних дел постановления от 16 ноября 2010 года и решения от 13 декабря 2010 года.

Ошибка, допущенная инспектором ДПС в постановлении об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года при указании места расположения автомобиля "..." перед выездом на перекресток носит, исходя из существа объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, технический характер, не повлекла за собой ущемления гарантированных Сумцу О.А. прав, в том числе и права на защиту, и поэтому обоснованно была устранена судьей в обжалованном постановлении.

Таким образом, жалоба защитника ... не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в отношении Сумца О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.