Решение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 7-0161 (ключевые темы: ДТП - протокол осмотра - государственный регистрационный знак - факт совершения - событие административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 7-0161

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баймастрюка А.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым

Баймастрюк А.И., родившийся ... года в ..., гражданин ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

13 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

08 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Баймастрюком А.И. 13 октября 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Баймастрюк А.И. признан виновным в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 14 часов 13 октября 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), совершил столкновение с припаркованным автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), и после этого оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств (протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями водителя автомобиля "..." Ж.Г.В.).

На это постановление судьи подана жалоба Баймастрюком А.И., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как не оставлял умышленно место дорожно-транспортного происшествия; по делу не добыто доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения.

Выслушав объяснения Баймастрюка А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Баймастрюк А.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения этого административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных в постановлении судьи доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений.

Данные, подтверждающие столкновение именно тех транспортных средств, о которых указано в постановлении судьи при описании события административного правонарушения, удостоверены протоколом осмотра автомобилей.

Достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра транспортных средств, не оспаривается в жалобе Баймастрюка А.И. и подтверждена в настоящем судебном заседании владельцем автомобиля "..." Ж.Т.В.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи, о виновном совершении Баймастрюком А.И. деяний, указанных при описании события административного правонарушения, в представленных материалах не содержится.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение для настоящего дела, исследованным доказательствам, в том числе и пояснениям Баймастрюка А.И., в постановлении дана надлежащая оценка, прихожу к выводу, что решение о привлечении Баймастрюка А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой производства по делам об административных правонарушениях, с соблюдением прав, гарантированных участникам этого производства.

При назначении Баймастрюку А.И. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного Баймастрюку А.И. наказания, в представленных материалах не содержится.

С учетом этого и принимая во внимание, что Баймастрюку А.И. применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено минимальное наказание, законных оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Не содержится в представленных материалах дела и каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности совершенного Баймастрюком А.И. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Баймастрюка А.И. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Баймастрюка А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Баймастрюка А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.