Решение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 7-166 (ключевые темы: эвакуация - требования пожарной безопасности - государственные инспекторы - металлическая дверь - установка дверей)

Решение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 7-166

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Муравьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муравьевой А.Г. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

постановление государственного инспектора Управления по ЮАО МЧС России по г. Москве от 01 ноября 2011 года, о привлечении Муравьевой А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муравьевой А.Г. без удовлетворения, установил:

01 ноября 2011 г. государственным инспектором района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору инженером 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении Марковой А.Г. (Муравьевой А.Г.) составлен протокол N 978 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору - инженера 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Х.Д.Ю. от 01 ноября 2011 г. N 40/3/978 Маркова А.Г. (Муравьева А.Г.) привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Маркова А.Г. (Муравьева А.Г.) подала жалобу в суд.

Нагатинским районным судом г. Москвы 15 декабря 2011 г. вынесено решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение Муравьевой А.Г. принесена жалоба, в которой она просит отменить решение судьи.

В судебное заседание Муравьева А.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представлял защитник Муравьев Д.А., который подтвердил факт надлежащего извещения Муравьевой А.Г., в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Муравьева Д.А., допросив в качестве свидетеля инспектора 3 РОГНД Х.Д.Ю., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, полно, всесторонне и объективно установив обстоятельства правонарушения, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Муравьевой А.Г. к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 года в 19 часов 45 минут в жилом доме по адресу: ... выявлен факт нарушения Муравьевой А.Г. (прежняя фамилия Маркова) требований Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, зарегистрированном в Минюсте РФ 27.06.2003 г. N 4838, а именно: допустила установку дополнительной металлической двери и изменила направление открывания двери (в отступлении от проекта) из квартиры в общий коридор (на площадку лестничной клетки), препятствуя свободной эвакуации людей или ухудшая условия эвакуации из соседней квартиры (п. 40 ППБ 01-03).

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, протоколом осмотра, составленным в присутствии двух понятых Ш.Т.М., С.Т.Ф. (л.д. 23-31).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 3 РОГНД - Х.Д.Ю. подтвердил, факт установки дополнительной металлической двери в квартире Муравьевой А.Г., по адресу г. Москва, ..., которая открывается наружу к лестничной площадке, мешает эвакуации людей, так как при ее открывании на 90 градусов остается 80 см. эвакуационного прохода, при норме 100 см, он лично сам измерял, прежде чем составить протокол об административном правонарушении, соседи Муравьевой А.Г. против установки двери, по этому поводу между соседями возник конфликт, который они уладить не желают. Все промеры и осмотры производились в присутствии понятых.

Действия Муравьевой А.Г. по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении наказания полной мере учтены обстоятельства совершения правонарушения.

Наказание Муравьевой А.Г. назначено в пределах санкции ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

Довод Муравьевой А.Г. о том, что нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие является необоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Марковой А.Г. (Муравьевой) уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5) Маркова А.Г. (Муравьева) присутствовала, права и обязанности предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были ей разъяснены, о чем имеется ее личная подпись, копия протокола ей вручена в день его вынесения - 01.11.2011 г., о чем также имеется ее подпись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержаться объяснения данные Марковой А.Г. (Муравьевой) в качестве лица, в отношении которого составлен протокол.

Довод жалобы о том, что установка дополнительной металлической двери не преграждает пути эвакуации, не создает никаких неудобств соседям, не обоснована, направлена на иную оценку конкретных доказательств по делу, которым судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную правовую оценку, к иной оценки имеющихся в деле доказательств оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в деле нет доказательств установки двери с нарушением проекта, также является несостоятельной, поскольку проект предусматривает наличие только одной двери открыванием во внутрь жилого помещения, а установка второй двери само по себе является отступлением от проекта.

Протокол осмотр места совершения административного правонарушения составлен с соблюдением требований закона, в присутствии двух понятых и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, заявитель правомерно признан виновным во вменяемом ему административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем в материалах дела выявлена явная техническая описка в инициалах Муравьевой А.Г. (А.Г.) и вместо правильного - А.Г., указано не верно А.Н. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку выявленная описка не является юридической ошибкой и не влияет на выводы судьи о вине Муравьевой А.Г., в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагаю возможным исправить допущенную описку и по тексту решения инициалы Муравьевой читать - А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова