Решение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 7-167 (ключевые темы: ДТП - административное наказание - государственный регистрационный знак - административное расследование - ДПС)

Решение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 7-167

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогова А.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года, которым

Рогов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

01 декабря 2011 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г. Москвы Сорокиным Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06.12.2011 года в 15 час. 25 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Рогова А.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Рогов А.С. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на наличие смягчающего обстоятельства, просит постановление судьи отменить.

Рогов А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Рогова А.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Рогов А.С., управляя 01.12.2011 г. в 19 час. 05 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... у д. ... в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Рогова А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Рогова А.С. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении в отношении Рогова А.С., объяснениями Б.С.М., полученными с соблюдением требований закона в ходе административного расследования, ее показаниями в суде первой инстанции, актом осмотра автомашины "Опель", фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рогова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Рогов А.С. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Заявителем не выполнены указанные требования.

Довод жалобы о том, что судьей не учтены обстоятельства дела, заявителю необходимо было попасть на прием к врачу, поэтому оставил место происшествия, не свидетельствует о неправильной квалификации действий.

Свидетель Буканова С.М. в письменном объяснении и, поясняя в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показала, что после столкновения водитель автомашины ..., осмотрев автомашины, сказал, что повреждений не имеется и решил уехать с места ДТП. Из объяснений не усматривается, что заявитель сообщал ей другие причины, собираясь уехать с места ДТП, в том числе о необходимости попасть на прием к врачу. Кроме того, доказательств невозможности остаться на месте происшествия ввиду крайней необходимости либо возвратиться к месту ДТП, не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

Таким образом, довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Рогова А.С.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рогова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о плохом состоянии здоровья, как смягчающем обстоятельстве, не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку доказательств невозможности вызова сотрудников ГИБДД и оставаться на месте ДТП до их приезда не представлено. Водитель обязан знать и соблюдать требования п.п. 1.3, 2.5 ПДД РФ, которые не были выполнены.

Административное наказание заявителю назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.