Решение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 7-0169 (ключевые темы: разворот - уступить дорогу - сотрудники органа внутренних дел - ДТП - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 7-0169

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова И.А. на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Мамедова И.А.оглы, родившегося ... года в ..., гражданина ...,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2011 года Мамедов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), а именно в том, что, управляя 30 сентября 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), в нарушение п.п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево, развороте от края проезжей части дороги вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении.

На это постановление Мамедовым И.А. была подана жалоба в суд, в которой он просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что не нарушал Правил дорожного движения.

Решением судьи постановление сотрудника органа внутренних дел изменено: исправлена техническая ошибка при указании даты совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, исключено из описания события правонарушения указание о совершении водителем Мамедовым И.А. разворота и нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения. В остальной части постановление об административном правонарушении оставлено без изменения в связи с тем, что выводы должностного лица о совершении Мамедовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основаны на законодательстве об административных правонарушениях, и согласуются с данными, отраженными в представленных в суд материалах.

На указанное решение судьи подана жалоба Мамедовым И.А., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд, указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и необоснованно отвергнуты показания единственного очевидца дорожно-транспортного происшествия - свидетеля А.И.Г.; он, Мамедов, не нарушал Правил дорожного движения, доказательств, подтверждающих его вину и свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, в представленных материалах не содержится; судьей неправильно оценены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании консультационного заключения эксперта, а также не устранены противоречия, имеющиеся в добытых доказательствах, в частности путем назначения автотехнической экспертизы.

Выслушав объяснения Мамедова И.А. и его защитника - адвоката Мамедова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании Мамедова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении сотрудника органов внутренних дел от 30 сентября 2011 года при описании события административного правонарушения.

Как следует из обжалованного решения, в нем приведены и надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о нарушении Мамедовым И.А. требований п. 8.5 Правил дорожного движения, а также указаны обстоятельства, в связи с которыми отклонены доводы Мамедова И.А. о незаконном привлечении его к административной ответственности.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Мамедова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судьей должным образом проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства сделан вывод о несоблюдении водителем Мамедовым И.А. требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения Мамедова И.А. о ненадлежащей оценке судьей его, Мамедова, пояснений, а также показаний свидетеля Азизова И.Г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку из представленных материалов следует, что эти доказательства были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

Не содержится в представленных материалах и данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Мамедова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом этого нахожу необоснованными утверждения Мамедова И.А. об односторонности судебного заседания и неполном выяснении судьей обстоятельств, подлежавших доказыванию и имевших значение по делу.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при разрешении ходатайств участников этого производства, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении и отмену судебного акта.

Таким образом, жалоба Мамедова И.А. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Мамедова И.А.оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мамедова И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.