Решение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 7-0170 (ключевые темы: сертификаты - поликлиника - малозначительность - Росздравнадзор - должности)

Решение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 7-0170

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области Ковалева В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N 41 ЮЗАО" (г. ...), освобожденного на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности от административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, установил:

02 сентября 2011 года главным специалистом-экспертом Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в отношении ГУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 41 ЮЗАО" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)), в котором указано, что в ходе проведения в период с 25 августа по 02 сентября 2011 года проверки установлены факты работы без действующих сертификатов врача-педиатра Г.С.Н., медицинских сестер П.Е.А. и Ч.Е.М.

Постановлением судьи принято решение об освобождении ГУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 41 ЮЗАО" от административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

В обоснование принятого решения судья сослалась на то, что "при конкретных обстоятельствах дела, характера правонарушения, наступивших последствий, нарушение само по себе не содержит угроз для общества и государства".

На это постановление судьи подана жалоба врио руководителя Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области Ковалевым В.А., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд, указывает, что вывод судьи о наличии оснований к применению положений, регламентированных ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку "оказание медицинской помощи без соответствующей квалификации недопустимо, может привести к врачебным ошибкам и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью пациентов. Соответственно, совершенное ГУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 41 УЗ ЮЗАО" административное правонарушение не может быть малозначительным, а юридическое лицо не может быть освобождено от ответственности, поскольку создает опасность наступления тяжких негативных последствий. Кроме того, данное правонарушение отнесено к грубым нарушениям обязательных требований и условий".

Выслушав объяснения главного врача ГУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 41 ЮЗАО" С.Р.Н., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Анализ указанных правовых норм позволяет констатировать, что применительно к настоящему делу, разрешение вопроса о малозначительности административного правонарушения зависит от того, представляла ли деятельность сотрудников поликлиники, указанных в протоколе об административном правонарушении, опасность для здоровья граждан, и могла ли повлечь наступление таких последствий, предупреждение которых отнесено к задачам законодательства об административных правонарушениях.

Аналогичное по своему содержанию толкование правоотношений, связанных с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, приведено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, Г.С.Н., которой 29 июля 2004 года был выдан сертификат, работала врачом-педиатром при отсутствии действующего сертификата с 18 июля по 26 августа 2011 года, 01 декабря 2011 года Г.С.Н. был выдан очередной сертификат сроком на пять лет; П.Е.А., имея стаж работы в должности медицинской сестры с 1976 года, работала при отсутствии действующего сертификата (срок действия предыдущего сертификата с 13 марта 2006 года по 13 марта 2011 года) с 14 марта по 14 июля 2011 года, 01 декабря 2011 года П.Е.А. был выдан очередной сертификат сроком на пять лет; Ч.Е.М., имея стаж работы в должности медицинской сестры с 1981 года, работала при отсутствии действующего сертификата (срок действия предыдущего сертификата с 12 мая 2006 года по 12 мая 2011 года) с 13 мая по 25 июля 2011 года, 02 ноября 2011 года Ч.Е.М. был выдан очередной сертификат сроком на пять лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г.С.Н., П.Е.А., Ч.Е.М. в течение непродолжительного времени исполняли свои служебные обязанности при условии, когда действие ранее выданных им сертификатов истекло.

При этом, успешная сдача этими лицами квалификационных испытаний в ноябре-декабре 2011 года и получение очередных сертификатов, свидетельствует о том, что Г.С.Н., П.Е.А., Ч.Е.М., исходя из имевшегося у каждой из них значительного опыта профессиональной деятельности, соответствовали по уровню своей подготовки и имеющимся навыкам, занимаемым должностям и в те периоды времени, когда истек срок действия предыдущих сертификатов.

Достоверность этого вывода объективно подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о наступлении вредных последствий либо наличия реальной возможности их наступления в те периоды, когда Г.С.Н., П.Е.А. и Ч.Е.М. осуществляли деятельность по оказанию медицинской помощи во время истечения сроков действия сертификатов.

Из этого следует, что осуществление указанными лицами своей профессиональной деятельности в течение непродолжительного времени при истечении сроков действия ранее выданных сертификатов, не повлекло причинение какого-либо вреда для здоровья граждан и не представляло, в силу уровня профессиональной подготовки Г.С.Н., П.Е.А. и Ч.Е.М., существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, судья обоснованно приняла решение о применении положений, регламентированных ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом надлежит отметить, что законодательство об административных правонарушениях не исключает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении деяний, административная ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

С учетом этого и принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают наличие данных, свидетельствующих о том, что деяния, о которых указано в протоколе об административном правонарушении, не представляли существенного нарушения охраняемых общественных интересов, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N 41 ЮЗАО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу врио руководителя Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.