Решение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 7-0180 (ключевые темы: ДТП - шлагбаум - факт совершения - материальный ущерб - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 7-0180

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликова А.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым

Маликов А.Г., родившийся ... года в г. ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

10 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

27 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Маликовым А.Г. 09 декабря 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Маликов А.Г. признан виновным в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 11 часов 09 декабря 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), столкнулся со шлагбаумом, установленным по адресу: ..., и после этого оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходил из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника органа внутренних дел, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями очевидцев происшествия Л.А.Н. и Т.И.В.

На это постановление судьи подана жалоба Маликовым А.Г., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что судом не проверены надлежащим образом и не установлены правильно обстоятельства происшествия, не конкретизированы данные о наступивших последствиях применительно к определению дорожно-транспортного происшествия в п. 1.2 Правил дорожного движения; по делу не добыто доказательств, подтверждающих его, Маликова, вину в совершении административного правонарушения; судьей не были выполнены требования закона о презумпции невиновности.

Выслушав объяснения Маликова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Маликов А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершение Маликовым А.Г. деяний, указанных в постановлении судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных в судебном акте доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений.

Вопреки утверждениям автора жалобы, в представленных материалах содержится достаточное количество данных, подтверждающих наличие такого события, которое соответствует регламентированному п. 1.2 Правил дорожного движения понятию дорожно-транспортного происшествия.

Так в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом в предусмотренном порядке, отражены данные о повреждении шлагбаума.

Достоверность этих данных, а также факт повреждения шлагбаума в результате его соприкосновения с транспортным средством, которым управлял Маликов А.Г., в поданной последним жалобе не оспаривается.

Изложенное свидетельствуют о причинении материального ущерба (повреждение шлагбаума), то есть таком событии с участием управляемого Маликовым А.Г. транспортного средства, которое содержит признаки дорожно-транспортного происшествия применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения.

С учетом этого и принимая во внимание, что Маликов А.Г. самовольно уехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, судья правильно квалифицировал эти действия Маликова А.Г. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о наличии в содеянном Маликовым А.Г. всех признаков состава указанного правонарушения, в представленных материалах не имеется.

Не содержится в материалах дела и данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Маликова А.Г. Вопреки доводам жалобы, судьей проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по настоящему делу.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Маликову А.Г. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Маликову А.Г. применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено минимальное наказание, законных оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Таким образом, жалоба Маликова А.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в отношении Маликова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Маликова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.