Решение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 7-0199 (ключевые темы: место происшествия - автомобиль - ДТП - административное расследование - КОАП)

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 7-0199

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионовой Е.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым

Родионова Е.М. родившаяся ... года в г. Москве,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

27 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

01 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля ... Родионовой Е.М. 25 октября 2011 года требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Родионова Е.М. признана виновной в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 09 часов 40 минут 25 октября 2011 года автомобилем ..., совершила столкновение с припаркованной автомашиной ...), после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой об осмотре транспортного средства и приложенной к ней схемой; протоколом осмотра транспортных средств; показаниями П.Л.З. - собственника автомобиля ... П.Т.В. - лица, управлявшего автомобилем ...

На это постановление судьи подана жалоба Родионовой Е.М., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что она, Родионова, не причастна к дорожно-транспортному происшествию и необоснованно привлечена к административной ответственности; судья фактически обосновала свое постановление противоречивыми и непоследовательными показаниями П.Т.В.; судья не дала надлежащей оценки ее, Родионовой, пояснениям и необоснованно их отвергла.

Выслушав объяснения Родионовой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения потерпевшей Прочновой Л.З., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Родионова Е.М. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья правильно положила в основу постановления показания свидетеля П.Т.В. ..., - что около 10 часов 25 октября 2011 года, услышав звук сигнализации, она, П.Т.В., выглянула в окно квартиры и увидела, что с припаркованным автомобилем ..., которым она, П.Т.В. управляла на основании доверенности, столкнулся автомобиль ..., который после этого сразу быстро уехал с места происшествия; когда она спустилась к своему автомобилю, то увидела на нем механические повреждения, а также куски стекла от фары автомобиля ..., о происшествии ею было сообщено в орган внутренних дел, сотрудники которого приезжали на место происшествия; поскольку автомобиль ... не был установлен, она, П.Т.В., осматривая придворовые территории соседних домов, 26 октября 2011 года обнаружила автомобиль ... с механическими повреждениями, в том числе и разбитой фарой; приложив обнаруженные на месте происшествия осколки стекла к фаре автомобиля ..., она убедилась в том, что именно этот автомобиль наехал 25 октября 2011 года на ее, П.Т.В., автомашину; об этих обстоятельствах она сообщила в орган внутренних дел, сотрудники которого осмотрели автомобиль ... и установили ее владельца Родионову Е.М., которая признала факт наезда на автомобиль ..., - поскольку помимо отсутствия у П.Т.В. оснований для оговора ранее неизвестной ей Родионовой Е.М., достоверность ее, П.Т.В., показаний подтверждается их согласованностью с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями П.Л.З. ..., сообщившей, что после обнаружения автомобиля ..., его владелец Родионова Е.М. признала факт наезда на припаркованную автомашину ..., 25 октября 2011 года; данными об осмотре автомобилей ..., которыми удостоверено наличие на этих транспортных средствах идентичных по высоте механических повреждений, в том числе и фотографическими изображениями, подтверждающими схожесть по размеру и конфигурации осколка стекла, обнаруженного на месте происшествия, с повреждением на фаре автомобиля ...

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Родионовой Е.М. виновной в совершении деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом сообщенные П.Т.В. сведения о действиях водителя автомобиля "..." после наезда на припаркованный автомобиль ..., являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что Родионова Е.М. умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждениям Родионовой Е.М. в поданной жалобе, объяснения П.Т.В. в ходе административного расследования, ее показания при рассмотрении дела в районном суде и в настоящем судебном заседании не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имевшим значение по делу.

Сообщенные П.Т.В. сведения были дополнительно проверены в настоящем судебном заседании при допросах потерпевшей П.Л.З., свидетеля С.А.И., сообщивших о таких обстоятельствах, достоверность которых не вызывает сомнений в своей достоверности в связи с их согласованностью с иными добытыми по делу доказательствами, и прежде всего данными осмотра транспортных средств, объективно удостоверивших факт наезда автомобиля ... на припаркованную автомашину ...).

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом не могут быть признаны состоятельными утверждения Родионовой Е.М. о ненадлежащей оценке судьей ее, Родионовой, пояснений об обстоятельствах произошедшего, поскольку из представленных материалов следует, что эти пояснения были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Родионова Е.М. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Родионовой Е.М., в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Родионовой Е.М. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления судье были известны данные о семейном положении Родионовой Е.М.

Поскольку назначенное Родионовой Е.М. наказание является минимальным применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законных оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного Родионовой Е.М. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Родионовой Е.М. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении Родионовой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Родионовой Е.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.