Решение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 7-0200 (ключевые темы: уступить дорогу - сотрудники органа внутренних дел - льготная очередь - государственный регистрационный знак - ДТП)

Решение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 7-0200

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солощевой А.А. на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Солощевой А.А., родившейся ... года в г. Москве,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 октября 2011 года Солощева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), а именно в том, что, управляя 11 октября 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с местного проезда не уступила дорогу автомобилю "..." (государственный регистрационный знак ...), двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении.

На это постановление Солощевой А.А. была подана жалоба в суд, в которой она просила его отменить, ссылаясь на то, что не нарушала Правил дорожного движения.

Решением судьи постановление сотрудника органа внутренних дел оставлено без изменения в связи с тем, что выводы должностного лица о совершении Солощевой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основаны на законодательстве об административных правонарушениях, и согласуются с данными, отраженными в представленных в суд материалах.

На указанное решение судьи подана жалоба Солощевой А.А., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и необоснованно отвергнуты показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия - свидетелей А.Ю.В. и Е.А.А.; она, Солощева, не нарушала Правил дорожного движения, доказательств, подтверждающих ее вину и свидетельствующих о нарушении ею Правил дорожного движения, в представленных материалах не содержится; судьей неправильно оценены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения Солощевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании Солощевой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении сотрудника органов внутренних дел от 11 октября 2011 года при описании события административного правонарушения.

Как следует из обжалованного решения, в нем приведены и надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о нарушении Солощевой А.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, а также указаны обстоятельства, в связи с которыми отклонены доводы Солощевой А.А. о незаконном привлечении ее к административной ответственности.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Солощевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судьей должным образом проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства, в частности схему дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы данные о месте расположения автомобиля, которым управляла Солощева А.А., в момент столкновения транспортных средств, сделан вывод о несоблюдении водителем Солощевой А.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

При этом, как правильно отмечено судьей, Солощева А.А., исходя из конкретной дорожной обстановки, обязана была во всяком случае уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо по главной дороге, вне зависимости от его скорости и иных действий водителя.

Однако, как следует из представленных материалов, в том числе и показаний свидетелей А.Ю.В. и Е.А.А., автомобиль под управлением Солощевой А.А. выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль "...", чем создал препятствие для движения этого транспортного средства, обладавшего преимущественным правом проезда участка дороги, на котором произошло столкновение автомобилей.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения Солощевой А.А. о ненадлежащей оценке судьей ее, Солощевой, пояснений, а также показаний свидетелей А.Ю.В., Е.А.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку из представленных материалов следует, что эти доказательства были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

Не опровергают правильности выводов судьи и показания в настоящем судебном заседании А.Е.В., поскольку ею не сообщено таких сведений, которые не соответствуют установленным в судебном акте данным о направлении движения и расположении автомобилей "..." и "..." перед их столкновением.

Не содержится в представленных материалах и данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Солощевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом этого нахожу необоснованными утверждения Солощевой А.А. об односторонности судебного заседания и неполном выяснении судьей обстоятельств, подлежавших доказыванию и имевших значение по делу.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении и отмену судебного акта.

Таким образом, жалоба Солощевой А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Солощевой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Солощевой А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.