Решение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 7-0204 (ключевые темы: ДПС - законодательство об административных правонарушениях - ДТП - инспектор - неустранимые сомнения)

Решение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 7-0204

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасова Ю.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Черкасова Ю.А., родившегося ... года в г. ...,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 25 декабря 2010 года Черкасов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), а именно в том, что управляя 15 декабря 2010 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), вопреки требованиям п. 9.7 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дорог.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по САО г. Москвы от 08 февраля 2011 года жалоба Черкасова Ю.А. на указанное постановление инспектора ДПС от 25 декабря 2010 года оставлена без удовлетворения.

На эти постановление от 25 декабря 2010 года и решение от 08 февраля 2011 года Черкасовым Ю.А. были поданы жалобы в суд, в которых он просил их отменить, ссылаясь на то, что им, Черкасовым, Правила дорожного движения не нарушались.

Решением судьи постановление инспектора ДПС об административном правонарушении от 25 декабря 2010 года оставлено без изменения в связи с тем, что выводы этого должностного лица о совершении Черкасовым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на законодательстве об административных правонарушениях, и согласуются с данными, отраженными в представленных в суд материалах.

Одновременно этим же решением судья в связи с существенными нарушениями установленной процедуры (неизвещение автора жалобы о времени и месте ее рассмотрения) отменила решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по САО г. Москвы от 08 февраля 2011 года по жалобе Черкасова Ю.А. на постановление инспектора ДПС от 25 декабря 2010 года и направила дело начальнику ОГИБДД УВД по САО г. Москвы для принятия решения.

На указанное решение судьи подана жалоба Черкасовым Ю.А., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы, неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не учтены данные, свидетельствующие о его, Черкасова, невиновности в столкновении автомобилей; судья неправильно оценила добытые доказательства и необоснованно отклонила его, Черкасова, ходатайство о назначении и проведении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Выслушав объяснения Черкасова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшего Соломатина Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить решение судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании Черкасова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении сотрудника органов внутренних дел от 25 декабря 2010 года при описании события административного правонарушения.

Как следует из обжалованного решения, в нем приведены и надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о нарушении Черкасовым Ю.А. Правил дорожного движения, а также указаны обстоятельства, в связи с которыми отклонены доводы Черкасова Ю.А. о незаконном привлечении его к административной ответственности.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Черкасова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Судьей должным образом проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства, в частности схему места дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевшего Соломатина Ю.В., сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Черкасова Ю.А.

В настоящем судебном заседании потерпевший С.Ю.В. подтвердил ранее данные показания, сообщив о несоблюдении Правил дорожного движения Черкасовым Ю.А., и заявив о достоверности данных, отраженных на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным материалам, добытые доказательства, в том числе и объяснения Черкасова Ю.А., были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

При этом не может быть признано состоятельным утверждение Черкасова Ю.А. о незаконном отклонении судьей его, Черкасова, ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, исходя из законодательства об административных правонарушениях (ст. 26.11 КоАП РФ), судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а представленные материалы дела исключали необходимость в использовании специальных познаний для установления данных, имеющих значение для дела, так как эти данные уже были установлены достаточной совокупностью иных доказательств.

Не содержится в представленных материалах и данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Черкасова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом этого нахожу необоснованными утверждения Черкасова Ю.А. об односторонности судебного заседания и неполном выяснении судьей обстоятельств, подлежавших доказыванию и имевших значение по делу.

В то же время, считаю необходимым отменить решение судьи в части, касающейся направления дела начальнику ОГИБДД УВД по САО г. Москвы "для принятия решения".

Как следует из судебного акта, судьей по итогам проверки постановления инспектора ДПС от 25 декабря 2010 года об административном правонарушении сделан правильный вывод о его законности и обоснованности.

В соответствии с законом судебный акт является обязательным для всех должностных лиц.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для проверки начальником ОГИБДД УВД по САО г. Москвы того же постановления об административном правонарушении, которое уже признано судом законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года в отношении Черкасова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в части, касающейся направления этого дела начальнику ОГИБДД УВД по САО г. Москвы для принятия решения по жалобе Черкасова Ю.А. - отменить.

В остальной части оставить это решение без изменения, а жалобу Черкасова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.