Решение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 7-0211 (ключевые темы: административное расследование - ДПС - полномочия судей - законодательство об административных правонарушениях - суды общей юрисдикции)

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 7-0211

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Кузнецова А.В., родившегося ... года в г. Москве, установил:

постановлением заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 12 августа 2011 года Кузнецов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в нарушении 22 июня 2011 года п. 8.4 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение управляемого Кузнецовым А.В. автомобиля с мотоциклом, с причинением водителю последнего транспортного средства Н. вреда здоровью средней тяжести), с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Представителем потерпевшего Н. в суд была подана жалоба на это постановление должностного лица, в которой была изложена просьба об его отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Решением судьи указанное постановление об административном правонарушении от 12 августа 2011 года отменено с возвращением представленных материалов в 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в связи с существенным нарушением установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, выразившемся в принятии должностным лицом такого решения, которое применительно к требованиям ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ вправе был принять только судья районного суда.

На это решение судьи подана жалоба Кузнецовым А.В., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что выводы судьи не основаны на законодательстве об административных правонарушениях, поскольку ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ "лишь регулируются вопросы разграничения подсудности дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к полномочиям судей. Разграничение проведено между полномочиями судей судов общей юрисдикции, а также между полномочиями судов общей юрисдикции и арбитражных судов"; положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не ограничивают полномочий надлежащих должностных лиц органов внутренних дел принимать решения о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав объяснения потерпевшего Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам (дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова А.В., который был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие).

Как следует из представленных материалов, по настоящему делу было проведено административное расследование.

Проведение подобного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в частности в связи с необходимостью назначения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 этой статьи, в том числе и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из этого следует, что в случае проведения административного расследования, решение о котором принято с соблюдением требований ст. 28.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, может быть рассмотрено только судьей районного суда.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии у заместителя командира батальона ДПС полномочий по вынесению 12 августа 2011 года постановления об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Кузнецова А.В. о соответствии указанного постановления от 12 августа 2011 года положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ являются несостоятельными, так как противоречат императивным положениям законодательства об административных правонарушениях об исключительной подведомственности судьям районных судов дел, по которым производство осуществлялось в форме административного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года в отношении Кузнецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.