Решение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 7-216 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - антимонопольный орган - документация об аукционе - участие в аукционе - аукционная комиссия)

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 7-216

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя УФАС Соловьевой Е.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым

отменено постановление заместителя начальника Московского УФАС России Соловьевой Е.А. от 1 сентября 2011 года в отношении Балусовой Н.А. о признании виновной по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей ... копеек;

производство по делу об административном правонарушении в отношении Балусовой Е.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установил:

22 августа 2011 г. заместителем руководителя Московского УФАС России Соловьевой Е.А. в отношении Балусовой Н.А. секретаря с правом голоса Единой комиссии ФГУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" ФМБА России составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за неправомерное отклонение второй части заявки ... в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине того, что вторая часть заявки ... не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

31 августа 2011 г. постановлением заместителя начальника Московского УФАС России Соловьевой Е.А. секретарь Единой комиссии ФГУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" ФМБА России Балусова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение ч. 7 ст. 41.11 ФЗ от 21 июля 2005 год N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере ... рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявительница обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Считая решение судьи незаконным, представитель Московского УФАС России Соловьева Е.А. подала жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, просит отменить решение суда, поскольку судьей, по ее мнению, не были правильно определены все обстоятельства дела, организации неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, заявка соответствовала требованиям Документации об аукционе и ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ... были переданы аукционной комиссии Заказчика регистрационные удостоверения на товар предполагаемый к поставке, которые являются документами, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения на территории РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Московского УФАС России Селяметова Л.О. - ведущего специалиста отдела Управления, защитников Шмигельского О.Г., Маринченко Н.Т., Якушева С.А., представляющих интересы Балусовой Н.А., обсудив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу не имеется.

При рассмотрении дела судьей установлено, что на участие в открытом аукционе в электронной форме поданы заявки, среди которых заявка ..., что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 10 мая 2011 года.

Указанным протоколом отказано в участии в аукционе ... по причинам того, что не были представлены копии регистрационных удостоверений на предлагаемые к поставке лекарственные средства.

При проверке причин отказа в допуске к участию в аукционе и правомерности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности судья пришел к выводу о том, что отказ является обоснованным, а постановление - не законным и подлежащим отмене.

Вывод судьи следует признать правомерным по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что пунктом 3.2.4 пп. 5 Документации об аукционе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством установлены требования к таким товарам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об аукционе.

Пунктом 3.2.5 Документации предусмотрено, что непредоставление необходимых документов в составе заявки является основанием для не допуска участника размещения заказа к участию в аукционе.

Информационная карта аукциона - раздел 3 Документации также предусматривает, что заявка по содержанию и составу должна соответствовать п. 3.2.4 Документации, то есть должны быть представлены документы о соответствии товара.

Раздел 4 Технического задания на поставку лекарственных препаратов для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта Документации об аукционе в подразделе "Инструкция по заполнению заявки участником" содержит указание о предоставлении участником номера Регистрационного удостоверения, даты выдачи и даты окончания действия РУ.

Извещение заказчика, размещенное в ..., также содержит сведения о предоставлении участниками регистрационных удостоверений на товар.

Таким образом, Документация об аукционе, извещение о проведении аукциона содержат требования о предоставлении регистрационных удостоверений на предлагаемые участниками аукциона лекарственные препараты (в том числе л.д. 60,61).

Из дела также видно, что заявка участника ... не содержит копий регистрационных удостоверений по всем перечисленным в документации медицинским лекарствам.

При указанных обстоятельствах судья правомерно признал, что вывод заместителя руководителя Московского УФАС России об отсутствии в Документации об аукционе требований о предоставлении регистрационных удостоверений на лекарственные препараты, не соответствует материалам дела.

В связи с этим Балусова Н.А. как лицо, участвующее в Единой аукционной комиссии, была вправе с учетом требований п. 5 ч. 6 ст. 41.8, п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов ... принять решение об отклонении заявки.

Судья правомерно признала постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности Балусовой Н.А. необоснованным, отменив постановление и прекратив производство по делу за отсутствием в действиях Балусовой Н.А. состава административного правонарушения.

При этом ссылка в постановлении о том, что принятое аукционной комиссией Заказчика решение о несоответствии заявки ... требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме нарушает положения ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, согласно которой не допускается принимать решение о несоответствии заявки по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 41.11 Закона, не может быть признана обоснованной.

Документация об аукционе содержит требование о предоставлении регистрационных удостоверений и которые в нарушение ч. 6 ст. 41.8 Закона не были представлены участником в полном объеме, поэтому решение членом аукционной комиссии принято с учетом требований ч. 6 ст. 41.11, ч. 6 ст. 41.8 закона и Документации об аукционе.

Доводы жалобы о том, что судьей неправильно применены нормы права, неправильно определены обстоятельства дела, заказчик не вправе требовать копии регистрационных удостоверений на лекарства, нельзя признать обоснованными, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона и не влияют на правильность выводов судьи первой инстанции.

Оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Вместе с тем, судьей ошибочно указана дата отмененного постановления, следует читать 31.08.2011 г. вместо 1.09.2011 г. Данная описка не влияет на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Устранить допущенную описку в решении судьи: следует читать "постановление заместителя руководителя Московского УФАС России от 31 августа 2011 г.".

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.