Решение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 7-222 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административное расследование - водитель - полиция)

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 7-222

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Диордиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Диордиева А.И. в интересах Дятловой Л.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года, которым

Дятлова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

06 декабря 2011 года инспектором 1 роты 1 взвода ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 декабря 2011 года в 16 час. 50 мин. инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Дятловой Л.А. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0066125 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Диордиевым А.И. в интересах Дятловой Л.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а так же доводы дополнительной жалобы, выслушав Дятлову Л.А., ее защитника Диордиева А.И., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Дятлова Л.А. 06.12.2011 г. в примерно 09 час. 15 мин., управляя автомашиной марки "..." г.р.з. ..., следуя в районе дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве, стала участником ДТП с автомашиной марки "..." г.р.з. ... под управлением водителя М., после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Дятловой Л.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.12.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 20.12.2011 г., составленном в отношении Дятловой Л.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, карточкой учета АМТС, протоколом осмотра транспортного средства "..." г.р.з. ..., согласно которому на данном автомобиле обнаружены механические повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, протоколом осмотра транспортного средства "..." г.р.з. ..., согласно которому на данном автомобиле обнаружены механические повреждения переднего левого крыла, левого зеркала, левого заднего крыла, письменными объяснениями самой Дятловой Л.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым место ДТП она оставила по причине нехватки времени, карточкой учета водителя, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2011 г. в отношении Дятловой Л.А., в котором указано на нарушении Дятловой Л.А. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 14), которое Дятловой Л.Д. не обжаловано в установленном порядке.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дятловой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Дятлова Л.А. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей, а также иные доказательства по делу объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, самой Дятловой Л.А. не опровергался факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, в качестве причины совершения административного правонарушения она сослалась на нехватку времени.

Доводы защитника Диордиева А.И. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Дятловой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что М. и Дятлова Л.А. после ДТП руководствовались п. 2.6.1 ПДД РФ и после столкновения автомашин, которое не оспаривается, заполнили соответствующий бланк извещения о ДТП, который остался у М., и водители решили разъехаться, посчитав, что все формальности по оформлению данного ДТП соблюдены, не может быть принят во внимание, поскольку противоречат требованиям п. 2.6 ПДД РФ, поскольку оба водителя не проследовали на ближайший пост ДПС. Дятлова Л.А. уехала с места ДТП, а М. вызвал сотрудников ДПС, что свидетельствует о том, что водители - участники ДТП Дятлова Л.А. и М. не пришли к обоюдной договоренности, оформить ДТП в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении не отражены показания свидетеля М., не может являться основанием к отмене постановления, поскольку письменные показания М. от 20 декабря 2011 г., имеются в материалах дела на л.д. 12. М., давая объяснения, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять указанным объяснениям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Дятловой Л.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается. Вина Дятловой Л.А. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Административное наказание Дятловой Л.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Дятловой Л.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова