Решение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 7-237 (ключевые темы: ДПС - административное расследование - подведомственность - оказание юридической помощи - ДТП)

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 7-237

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постнова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым

Постнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

08 октября 2011 года инспектором 1 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Гордеевым В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 ноября 2011 года в 10 час. 50 мин. инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Постнова А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Постнов А.А. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности, на нарушение его права на защиту, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Постнов А.А. и его защитник Корнеев А.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Постнов А.А., управляя 08.10.2011 г. примерно в 17 час. 30 мин. автомашиной марки ... по ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Постнова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Постнова А.А. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Постнова А.А., объяснениями Гусевой Т.А., Гусева М.А., полученными с соблюдением требований закона, протоколами осмотров автомашин. Свидетель Г.Т.А. была допрошена в суде первой инстанции, и оснований не доверять ее показаниям у судьи не имелось.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Постнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Постнов А.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указанный довод не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Постнова А.А., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Постнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено правило подведомственности, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах, поскольку ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы находится по адресу: ..., относящемуся к юрисдикции Нагатинского районного суда, дело об административном правонарушении было правильно рассмотрено Нагатинским судом с учетом подведомственности.

Довод жалобы о нарушении права Постнова А.А. на защиту при рассмотрении дела, не может быть признан состоятельным, и послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 30), заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13.12.2011 г., но в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела судьей обсуждена возможность отложения разбирательства дела по телеграмме заявителя, в которой он ссылался на необходимость заключения договора на оказание юридической помощи.

Судьей правомерно признано, что уважительных причин неявки в судебное заседание заявитель не указал. При этом, из материалов дела видно, что 30.11.2011 г., то есть в день, на который первоначально назначено разбирательство дела, заявитель явился и просил судью отложить разбирательство дела для ознакомления с материалами и привлечения к делу защитника для оказания юридической помощи.

Определением судьи ходатайство удовлетворено, слушание дела отложено на 13.12.2011 г., о чем заявитель извещен.

Таким образом, судьей предоставлялась заявителю возможность обеспечить участие защитника в судебном заседании. Неявка заявителя в судебное заседание 13.12.2011 г. по причине необходимости заключения договора для оказания юридической помощи правильно расценена судьей как злоупотребление своими правами.

Довод жалобы о том, что заявитель не извещался о рассмотрении дела, опровергается извещением органа ГИБДД (л.д. 24) о необходимости явки в суд 30.11.2011 г., а также собственноручной распиской заявителя 30.11.2011 г. в получении повестки на 13.12.2011 г. В связи с этим оснований считать, что извещен заявитель ненадлежащим образом, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность с 30.11.2011 г. до 13.12.2011 г. обеспечить явку защитника в судебное заседание либо явиться в суд для рассмотрения дела, доказательств невозможности явки в судебное заседание или обеспечения явки защитника, заявитель не представил.

В связи с этим оснований считать, что нарушено конституционное право заявителя на защиту, не имеется и вывод судьи первой инстанции о злоупотреблении заявителем своими правами, является обоснованным.

Других доводов, в частности, о нарушении процессуальных норм, в жалобе не приводится.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.