Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 7-0264 (ключевые темы: заместитель начальника отдела - производство по делам об административных правонарушениях - моральный вред - право на обжалование - ДТП)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 7-0264

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым

М. возвращена его жалоба на постановление инспектора ... отделения ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 26 мая 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ... и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 30 июня 2010 года по жалобе М. на указанное постановление, установил:

М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ... отделения ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 26 мая 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ... и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 30 июня 2010 года по жалобе М. на указанное постановление.

Определением судьи указанная жалоба возвращена М. в связи с тем, что "М. не является потерпевшим по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не является лицом, которому предоставлено право обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ".

На это определение подана жалоба М., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что вопреки выводам судьи у него имелось право на обжалование решений должностных лиц органов внутренних дел по делу об административном правонарушении в отношении ..., поскольку производство по этому делу осуществлялось по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, которым управлял он, М., и в котором в качестве пассажира находилась его жена М., которой были причинены телесные повреждения.

Выслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом в части второй этой же статьи закреплено право потерпевшего на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из этого следует, что постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и о прекращении производства по этому делу, вправе обжаловать физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, по которому были вынесены обжалованные М. постановление от 26 мая 2010 года и решение от 30 июня 2010 года, возбуждено 21 февраля 2010 года по факту дорожно-транспортного происшествия, при котором скрывшееся с места происшествия транспортное средство столкнулось с автомобилем, которым управлял М.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии удостоверено наличие механических повреждений на автомобиле, которым управлял М.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии у М. права обжаловать решения должностных лиц (постановление инспектора ДПС от 26 мая 2010 года и решение заместителя начальника отдела от 30 июня 2010 года) по делу об административном правонарушении, в котором имеются данные о причинении М. имущественного вреда, не может быть признан состоятельным, так как противоречит положениям, регламентированным ст.ст. 25.2 и 30.1 КоАП РФ.

Не может быть признано обоснованным и утверждение судьи о том, что обжалованные М. постановление от 26 мая 2010 года и решение от 30 июня 2010 года приняты в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в указанных постановлении и решении отсутствует какая-либо ссылка на эту норму.

В связи с этим считаю необходимым отменить обжалованный судебный акт и возвратить дело на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ определил:

определение судьи Дорогомиловского районного судьи г. Москвы от 28 июля 2011 года о возвращении М. его жалобы на постановление инспектора 3-го отделения ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 26 мая 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ... и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 30 июня 2010 года по жалобе М. на указанное постановление - отменить и возвратить представленные материалы на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в ином составе.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.