Решение Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 7-0266 (ключевые темы: ДПС - производство по делам об административных правонарушениях - командир - пешеход - законодательство об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 7-0266

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Е. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по жалобе Р. на постановление заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Е.;

постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2011 года о привлечении Е. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

постановлением заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2011 года в отношении Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда 02 сентября 2011 года на пешехода Р.

Постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2011 года Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), а именно в том, что 02 сентября 2011 года, управляя автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), совершил наезд на пешехода Р., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

На эти постановления Р. была подана жалоба в суд, в которой он просил об их отмене в связи с незаконностью.

Решением судьи указанные постановления заместителя командира батальона и инспектора ДПС отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, были нарушены права Р., гарантированные ему при разрешении вопроса о назначении экспертизы, а "решение о прекращении дела неизбежно повлекло за собой вынесение постановления от 06 октября 2011 года о привлечении Е. к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ".

На это решение судьи поданы жалобы Е., в которых он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что судьей неправильно установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод судьи о нарушении гарантированных Р. прав при назначении экспертизы не основан на материалах дела; судьей не принято во внимание, что жалоба на постановления сотрудников органов внутренних дел была подана Р. в суд с пропуском сроков, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения Е., поддержавшего доводы жалоб, объяснения Р., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ним законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из этого следует, что решение судьи по делу об административном правонарушении будет считаться законным, в частности, тогда, когда оно вынесено по итогам судебного разбирательства дела, проведенного в соответствии с процедурой, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим требованиям закона обжалованное решение судьи не соответствует.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки этому, судья принял решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Е., а также постановления о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ по итогам судебного заседания, в котором Е. не только не участвовал, но и вообще не извещался о месте и времени его проведения.

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как повлекли за собой разрешение вопросов, затрагивающих права и интересы Е., в его отсутствие и с лишением его, путем неуведомления о дате судебного заседания, гарантированного права непосредственно защищать в суде свои права и интересы.

К тому же, судья районного суда в одном судебном акте разрешил вопрос о законности и обоснованности постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

В то же время, действующее законодательство об административных правонарушениях исключает возможность вынесения в порядке, регламентированном главой 30 КоАП РФ, одного судебного акта в отношении различных постановлений, вынесенных различными должностными лицами в отношении различных административных правонарушений.

Таким образом, установив, что судьей районного суда допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым отменить обжалованное решение судьи и возвратить представленные материалы на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, в ходе которого судье, при соблюдении установленной процедуры судопроизводства, надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по по жалобе Р. на постановление заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Е., и на постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2011 года о привлечении Е. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - отменить и возвратить представленные материалы на новое судебное рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы в ином составе.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.