Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 7-268 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - ДПС - восстановление пропущенного срока - порядок обжалования - производство по делам об административных правонарушениях)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 7-268

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У. и дополнение к жалобе на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, которым

отклонено ходатайство У. о восстановлении срока для обжалования определения от 14 февраля 2009 года инспектора 1 отделения 4 отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, установил:

14 февраля 2009 года инспектором 1 отделения 4 отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением, У. обжаловала его в Головинский районный суд г. Москвы, при этом ходатайствовала о восстановлении пропущенного для обжалования срока, в связи с тем, что порядок обжалования ей изначально разъяснен не был, а узнала она о том, что имела право обжаловать указанное определение только 07 ноября 2011 года и подала жалобу 15.11.2011 г.

10 января 2011 года определением судьи Головинского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство У. о восстановлении срока для обжалования определения от 14 февраля 2009 года инспектора 1 отделения 4 отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.

В жалобе на определение судьи первой инстанции У. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что невозможность обжалования определения влечет нарушение права на защиту, судьей не учтено, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявительнице не были разъяснены права и обязанности, в том числе право на обжалование определения.

Проверив материалы дела, выслушав У., защитника Гудкова С.И., обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10.01.2012 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что инспектором 1 отделения 4 отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У. вынесено 14.02.2009 года. С указанным определением У. ознакомлена, однако порядок обжалования указанного определения ей, в нарушение положений главы 30 КоАП РФ, разъяснен не был.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

С данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законность которого подлежит проверке.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, однако в определении от 14 февраля 2009 года отсутствуют сведения о том, что оно может быть обжаловано в установленном законом порядке, что привело к неполному пониманию ... своих процессуальных прав и как следствие этого пропуску срока для обжалования указанного определения. Данные обстоятельства судьей должным образом проверены и учтены не были.

С учетом вышеизложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без надлежащего исследования и анализа всех материалов дела, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья определил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко