Решение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 7-295 (ключевые темы: ДПС - административное расследование - ДТП - полиция - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 7-295

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитников Баранова Е.В., Гончаренко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеховских Е.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым

Чеховских Е.А., ... года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

13 ноября 2011 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ОГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 декабря 2011 года, в 12 часов 35 минут, инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Чеховских Е.А. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Чеховских Е.А. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу ввиду того, что Чеховских Е.А., по ее мнению, не было известно о произошедшем ДТП, а также нарушениями, допущенными сотрудниками ДПС при проведении административного расследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Чеховских Е.А. - Баранову Е.В., Гончаренко С.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Чеховских Е.А. 13.11.2011 года, в 15 часов 12 минут, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., следуя у ..., став участником ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Чеховских Е.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.11.2011 года; протоколом об административном правонарушении от 21.12.2011 года, составленном в отношении водителя Чеховских Е.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора 3-й роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бунина Р.О.; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля Ш.Е.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; карточкой учета транспортных средств.

Из объяснений Чеховских Е.А. следует, что она задела машину Ш.Е.А., но повреждений не обнаружила.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чеховских Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Чеховских Е.А., не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доводы Чеховских Е.А., показания свидетеля, а также иные доказательства по делу объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы Чеховских Е.А. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП Чеховских Е.А. находилась в спортклубе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.

Административное наказание Чеховских Е.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чеховских Е.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова