Решение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 7-301 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административное наказание - место происшествия - проведение экспертизы)

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 7-301

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мисевского М.С. и дополнение к жалобе защитника Чертыковцевой И.В. в интересах Мисевского М.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым

Мисевский М.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

20 декабря 2011 года старшим инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Мягковым А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 декабря.2011 года в 13 час. 40 мин. тем же должностным лицом в отношении Мисевского М.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе указано, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, при составлении административного материала не был проведен совместный осмотр автомашин, дана неправильная оценка показаниям свидетеля, действия квалифицированы неправильно, ставится вопрос об отмене постановления и возврате водительского удостоверения.

Мисевский М.С. и его защитник Чертыковцева И.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу защитником заявлены письменные ходатайства о проведении экспертизы повреждений транспортных средств на предмет того, могут ли они относиться к данному ДТП, и вызове в качестве свидетеля инспектора, оформлявшего ДТП на месте происшествия - Б.Д.В.

Обсудив ходатайства, не нахожу оснований для их удовлетворения, поскольку оснований для назначения и проведения экспертизы и вызова в качестве свидетеля инспектора Б.Д.В. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Мисевский М.С., управляя 13.12.2011 г. примерно в 18 час. 50 мин. автомашиной марки ... по ..., стал участником ДТП с автомобилем марки ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Мисевского М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Мисевского М.С. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Мисевского М.С., объяснениями П.В.Н., Ш.С.С. полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, и судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мисевского М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Мисевский М.С. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мисевского М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт совместного осмотра автомашин, не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мисевского М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ., оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей П.В.Н., Ш.С.С., опровергается материалами дела. Свидетели пояснили, что водитель, который стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной, принадлежащей П.В.Н., оставил место происшествия. Свидетель Ш.С.С. подтвердил, что был очевидцем того, как машина ... совершила столкновение с припаркованным автомобилем ..., после чего водитель вышел из машины, осмотрел повреждения, затем уехал. Свидетель записал номер уехавшей автомашины, оставил записку владельцу поврежденной автомашины, которую П.В.Н. в дальнейшем нашел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи первой инстанции не имелось, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с материалами дела.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.