Решение Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 7-0314 (ключевые темы: ДТП - факт совершения - малозначительность - КОАП - доказательства)

Решение Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 7-0314

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копыловой И.П. на основании доверенности Закаблука А.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым

Копылова И.П., ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

15 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

02 сентября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Копыловой И.П. 15 августа 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Копылова И.П. признана виновной в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 19 часов 15 августа 2011 года автомобилем ..., совершила столкновение с припаркованной автомашиной ..., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортных средств; объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия Д.А.Н. и П.В.В.

На это постановление судьи подана жалоба защитником Копыловой И.П. на основании доверенности Закаблуком А.В., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что Копылова И.П. не причастна к дорожно-транспортному происшествию и необоснованно привлечена к административной ответственности; вина Копыловой И.П. не подтверждена достаточной совокупностью доказательств; приведенные в судебном акте доказательства не подтверждают достоверно факт дорожно-транспортного происшествия и умышленное оставление водителем Копыловой И.П. его места; при принятии решения о привлечении Копыловой И.П. к административной ответственности судьей, исходя из характера повреждений на автомобиле "...", не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ ("Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения").

Выслушав объяснения защитника Копыловой И.П. на основании доверенности Закаблука А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Копылова И.П. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Копыловой И.П. этого правонарушения подтвержден добытыми по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей достаточной для привлечения указанного лица к административной ответственности.

При этом обоснованность вывода судьи о причастности Копыловой И.П. к совершению этого административного правонарушения подтверждается не только имеющимися в материалах дела объяснениями очевидцев Д.А.Н. и П.В.В., у которых отсутствовали основания для оговора ранее неизвестной им Копыловой И.П., но и данными, зафиксированными при совместном осмотре автомобилей ... и ..., согласно которым на осмотренных автомобилях имеются сходные по высоте механические повреждения на тех частях транспортных средств, которыми, по пояснениям очевидцев, соприкоснулись автомашины.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Копыловой И.П. виновной в совершении деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, согласно представленным материалам, пояснения Копыловой И.П. о ее непричастности к совершению административного правонарушения были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Копылова И.П. обоснованно признана виновной в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Копыловой И.П., в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Копыловой И.П. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку назначенное Копыловой И.П. наказание является минимальным применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законных оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного Копыловой И.П. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба защитника не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении Копыловой И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года в отношении Копыловой И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.