Решение Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 7-0315 (ключевые темы: сотрудники органа внутренних дел - ДТП - односторонний порядок - неустранимые сомнения - законодательство об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 7-0315

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анищенко А.К. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Анищенко А.К., ...,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 30 октября 2011 года Анищенко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие в ней места), а именно в том, что, управляя 30 октября 2011 года автомобилем ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ..., что привело к столкновению транспортных средств.

На это постановление Анищенко А.К. была подана жалоба в суд, в которой он просил его отменить, ссылаясь на то, что не нарушал Правил дорожного движения.

Решением судьи постановление сотрудника органов внутренних дел оставлено без изменения в связи с тем, что выводы должностного лица о совершении Анищенко А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на законодательстве об административных правонарушениях, и согласуются с данными, отраженными в представленных в суд материалах.

На данное решение судьи подана жалоба Анищенко А.К., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как не нарушал Правил дорожного движения; судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и необоснованно отвергнуты его, Анищенко, объяснения об обстоятельствах происшествия; судья фактически обосновала свои выводы противоречивыми показаниями водителя автомобиля ... Газматовой Н.Т.; судьей неправильно оценены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения Анищенко А.К., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании Анищенко А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении сотрудника органов внутренних дел от 30 октября 2011 года при описании события административного правонарушения.

Как следует из обжалованного решения, в нем приведены и надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о нарушении Анищенко А.К. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, а также указаны обстоятельства, в связи с которыми отклонены доводы Анищенко А.К. о незаконном привлечении его к административной ответственности.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Анищенко А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судьей должным образом проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства сделан вывод о несоблюдении водителем Анищенко А.К. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения Анищенко А.К. о ненадлежащей оценке судьей его, Анищенко, пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку из представленных материалов следует, что эти пояснения были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

При этом показания водителя автомобиля ... Газматовой Н.Т. не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежавшим доказыванию и имеющим значение по настоящему делу.

Не содержится в представленных материалах и данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Анищенко А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом этого нахожу необоснованными утверждения Анищенко А.К. об одностороннем рассмотрении дела и неполном выяснении судьей обстоятельств, подлежавших доказыванию и имевших значение по делу.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении и отмену судебного акта.

Таким образом, жалоба Анищенко А.К. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года в отношении Анищенко А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Анищенко А.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.