Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-432 (ключевые темы: ДТП - ДПС - место происшествия - административное наказание - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-432

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жауровой А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым

Жаурова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

22 декабря 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 января 2012 года в 9 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Жауровой А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Жаурова А.В. ссылается на то, что она сообщила свой номер телефона второму участнику ДТП, места ДТП она не оставляла, просит постановление судьи изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Жаурова А.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Жаурову А.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Жаурова А.В., управляя 22.12.2011 г. в 08 час. 50 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный ..., следуя по ... в г. Москве, стала участником ДТП с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Жауровой А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Жауровой А.В. в его совершении подтверждаются схемой места совершения ДТП, рапортом сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении в отношении Жауровой А.В., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП с описанием повреждений автомашины Фольксваген, объяснениями Лысовой И.Е., письменным объяснением Жауровой А.В. о том, что при попытке припарковаться при движении задним ходом задела позади стоящий автомобиль, полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жауровой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Жаурова А.В. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Жауровой А.В., что вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что она не являлась участником ДТП.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что Жаурова А.В. сообщила свой номер телефона второму участнику ДТП, и поэтому ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, и послужить основанием для отмены состоявшегося постановления судьи, поскольку требования п. 2.5 ПДД РФ Жауровой А.В. фактически выполнены не были, место происшествия ею было оставлено. Из пояснений заявительницы видно, что место происшествия находилось недалеко от работы, и она сообщила Л.И.Е., что ненадолго отлучится, чтобы сообщить начальнику о ДТП и необходимой задержке для оформления происшествия. Между тем, заявительница не вернулась к месту происшествия для оформления ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Административное наказание заявительнице назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.