Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-433 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - ДПС - административное расследование - участник дорожно-транспортного происшествия - подведомственность)

Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-433

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе защитника Кайдаш Е.Е. в интересах Галкиной В.М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым

Галкина В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

15 декабря 2011 г. инспектором ОБ ДПС ЗАО возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 января 2012 г. в 12 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б.В.В. в отношении Галкиной В.М. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе защитник Кайдаш Е.Е. ссылается на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не вручена Галкиной В.М., при рассмотрении дела Галкиной В.М. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование фактически не проводилось. просит постановление судьи отменить.

Галкина М.В. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Защитник Кайдаш Е.Е. поддержал доводы жалобы.

В суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия Быков В.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Поскольку Галкина М.В. извещена о разбирательстве дела, ходатайств об отложении не заявляла, полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Кайдаш Е.Е., свидетеля Быкова В.В., полагаю постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что Галкина В.М., управляя 15 декабря 2011 г. в 10 час. 30 мин. автомашиной марки ... госномер ... по ул. ... в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ... госномер ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП.

Действия Галкиной В.М. квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом признано, что факт административного правонарушения и вина Галкиной В.М. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями другого участника ДТП Б.В.В., свидетеля А.И.В., полученными с соблюдением требований закона, протоколом осмотра автомашин.

Судьей дана оценка указанным доказательствам и признано, что в действия Галкиной В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в суде второй инстанции Быков В.В. показал, что в суде первой инстанции не участвовал при рассмотрении дела, подтвердил обстоятельства происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 29.7 ч. 1 п. 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, указанная норма содержит права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и которые должны быть разъяснены указанному лицу при рассмотрении дела.

Между тем, из дела усматривается, что при его рассмотрении права и обязанности, предусмотренные законом, Галкиной В.М., которая участвовала в судебном разбирательстве, не были разъяснены, ее подпись под разъяснением прав отсутствует.

Указанное обстоятельство могло повлиять на право ознакомления с материалами дела и, в частности, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении права Галкиной В.М. на защиту, поэтому постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный законом срок для вынесения по делу постановления не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не вручена Галкиной В.М., при рассмотрении дела Галкиной В.М. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, которые заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.