Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-434 (ключевые темы: ДТП - претензии - место происшествия - нарушение правил дорожного движения - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-434

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

с участием защитника Казаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абузова Ю.Ю. и письменные пояснения защитника Казаковой М.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г., которым

Абузов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

11 января 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту совершения правонарушения в виде оставления места происшествия.

20 января 2012 года в 11 час. 30 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ж.О.Ю. в отношении Абузова Ю.Ю. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2051434, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Абузов Ю.Ю. и в письменных пояснения защитник Казакова М.И. ссылаются на то обстоятельство, что с места ДТП не скрывался, не знал о произошедшем ДТП, при обнаружении по истечении двух часов повреждений на своем транспортном средстве, установил второго участника ДТП, которому оставил все необходимые координаты для дальнейшего оформления документов, указывает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, на отсутствие общественной опасности содеянного и претензий потерпевшей стороны, не разъяснено право на получение юридической помощи, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения.

В судебное заседание защитник Казакова М.И. явилась, доводы жалобы и пояснения поддержала в полном объеме, указала, что умысла в оставлении места ДТП у Абузова Ю.Ю. не было, в результате ДТП на транспортных средствах возникли незначительные механические повреждения, в связи с чем считает правонарушение малозначительным.

Абузов Ю.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела с учетом требований ст. 24.4 КоАП РФ не обращался. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Абузова Ю.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Казакову М.И., обсудив доводы жалобы, пояснения, оснований для отмены и изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что водитель Абузов Ю.Ю. 11 января 2012 г. в 06 час. 50 мин., управляя автомашиной марки "..." госномер ... по адресу: г. Москва, ... стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "..." госномер ... принадлежащей К.Г.Д., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Факт административного правонарушения и его совершения заявителем подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора о ДТП, схемой места происшествия, справкой о ДТП с описанием повреждений автомашины марки ... (передний бампер, левое переднее крыло), протоколом осмотра транспортного средства "..." госномер ... с указанием повреждений (задний бампер слева, задняя левая арка колеса, задняя левая дверь - повреждения лакокрасочного покрытия - царапины), фотоматериалами, письменными объяснениями участников и свидетеля В.Н.А. о том, что она являлась очевидцем происшедшего и оставления водителем места происшествия, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Абузов Ю.Ю. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся в деле доказательства, объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все имеющие значения обстоятельства дела.

Доводы жалобы и пояснения о том, что с места ДТП Абузов Ю.Ю. не скрывался, не знал о произошедшем ДТП, при обнаружении по истечении двух часов повреждений на своем транспортном средстве установил второго участника ДТП, которому оставил все необходимые координаты для дальнейшего оформления документов, указывает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, на отсутствие общественной опасности содеянного и претензий потерпевшей стороны, не разъяснено право на получение юридической помощи, - нельзя признать обоснованными и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пригласить защитника, заявителю разъяснены под расписку.

При рассмотрении дела в суде заявителю также были разъяснены права и обязанности, о чем имеется его расписка.

Довод жалобы об отсутствии претензий со стороны владельца автомашины ..., не имеет правового значения для данного дела и не влияют на правильность вывода суда о виновности Абузова Ю.Ю. в оставлении места ДТП.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Абузова Ю.Ю., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, жалобу и письменные пояснения - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко