Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-0446 (ключевые темы: муниципальные нужды - размещение заказов на поставку товаров - запрос котировок - бюджетное учреждение - государственный заказчик)

Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-0446

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Древняка В.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Древняка В.В., родившегося ... года в ..., гражданина Российской Федерации,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России от 17 марта 2011 года Древняк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ (выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд), а именно в том, что являясь членом единой комиссии ФГОУ "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (далее МГТУ ГА), в нарушение частей 2 и 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" 20 мая 2010 года принял решение о выборе победителем запроса котировок ООО "Виценто", котировочная заявка которого не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

На это постановление Древняком В.В. была подана жалоба в суд, в которой он просил его отменить в связи с незаконностью.

Решением судьи указанное постановление от 17 марта 2011 года оставлено без изменения в связи с тем, что выводы должностного лица о совершении Древняком В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, основаны на законодательстве об административных правонарушениях, и согласуются с данными, отраженными в представленных в суд материалах.

На данное решение судьи подана жалоба Древняком В.В., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы, и не учтено, что им, Древняком, не было допущено нарушений требований законодательства о размещении заказов при определении поставщика и при заключении с ним договора на поставку кроватей и матрацев для нужд МГТУ ГА; судьей неправильно применены нормы законодательства Российской Федерации и не учтено, что до 1 января 2011 года Закон о размещении заказов отношения, связанные с размещением заказов на товары, работы и услуги для нужд бюджетных учреждений не регулировал, и к случаям размещения в 2010 году таких заказов для нужд бюджетных учреждений не должен применяться; судьей неправильно оценено содержание договора на поставку кроватей и матрацев для нужд МГТУ ГА, и не учтено, что этот договор не соответствует требованиям, предъявляемым к государственному контракту, так как данный договор был заключен от имени МГТУ ГА в целях обеспечения нужд Университета и оплачивался он за счет средств федерального бюджета, выделенных учебному заведению для осуществления функций и полномочий МГТУ ГА; судьей не принято во внимание, что исходя из требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, МГТУ ГА мог стать в 2010 году государственным заказчиком лишь в том случае, если бы в доведенных до него лимитах бюджетных обязательств на 2010 год отдельной строкой были предусмотрены денежные средства на оплату государственных контрактов по закупке товаров, работ и услуг в целях обеспечения государственных (федеральных) нужд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам (дело рассмотрено в отсутствие Древняка В.В., подавшего ходатайство о проведении судебного заседания без его участия).

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании Древняка В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении заместителя руководителя Московского УФАС России от 17 марта 2011 года при описании события административного правонарушения.

Реальное наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Древняка В.В. к административной ответственности, а именно принятие решения о выборе победителем запроса котировок ООО "...", котировочная заявка которого не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в жалобе Древняка В.В. не оспаривается.

Указанное решение единой комиссии обоснованно оценено заместителем руководителя Московского УФАС России как противоречащее положениям, регламентированным частями 2 и 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Древняка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Доводы жалобы о том, что до 01 января 2011 года положения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не регламентировали правоотношения, касающиеся нужд бюджетных учреждений, и поэтому не подлежали применению к проведению запроса котировок, в котором участвовало ООО "Виценто", не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на период 20 мая 2010 года), этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов Российской Федерации и внебюджетных источников потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из этого следует, что правоотношения, регламентированные данным Законом, подлежали применению при оценке решения, принятого единой комиссией 20 мая 2010 года и указанного при описании события административного правонарушения в постановлении от 17 марта 2011 года, поскольку МГТУ ГА является бюджетным учреждением, проведение запроса котировок было обусловлено необходимостью поставки для этого учреждения товаров, оплачиваемых за счет бюджетных средств, то есть совершением таких деяний, которые относятся к государственным нуждам и проводятся по инициативе лица, обладающего статусом государственного заказчика.

Не содержится каких-либо положений, свидетельствующих о том, что МГТУ ГА не являлся государственным заказчиком применительно к обстоятельствам, касающимся проведения запроса котировок, участником которого было ООО "Виценто", и в редакциях Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшей с 01 января 2011 года, и действующей в настоящее время.

К тому же, имеющиеся в представленных материалах данные, в частности о включении Древняка В.В. в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Университета, созданной на основании приказа ректора МГТУ ГА от 29 декабря 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; подписание Древняком В.В. 20 мая 2010 года протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок именно в качестве члена указанной единой комиссии, свидетельствуют о том, что Древняк В.В. осознавал, что рассматриваемые комиссией вопросы относятся к правоотношениям, регламентированным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Утверждения Древняка В.В. в поданной жалобе о том, что договор о поставке кроватей и матрацев не является государственным контрактом, а МГТУ ГА не мог быть государственным заказчиком применительно к этому Договору, основаны на неправильном толковании автором жалобы положений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и поэтому не могут быть оценены в качестве оснований для отмены судебного акта.

Как следует из представленных материалов, в них отсутствуют данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении и отмену судебного акта.

Таким образом, жалоба Древняка В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года в отношении Древняка В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Древняка В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.