Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1152/2011 (ключевые темы: административное наказание - ДПС - ходатайство об отложении - КОАП - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1152/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова С.И. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым

Семенов Сергей Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... (...) тысяч рублей в доход государства, установил:

27 февраля 2011 года инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы Дорониным С.С. в отношении Семенова С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

В связи с тем, что судебный участок N 424 района "Кожухово" г. Москвы в настоящее время не открыт, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи принесена жалоба Семеновым С.И., в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона в части разъяснения ст. 51 Конституции РФ и записи об этом в протоколе, на то, что при производстве по делу был нарушен порядок рассмотрения ходатайств, а описание существа нарушения не обладает квалифицирующим признаком примененной нормы закона.

В судебное заседание Семенов С.И. и его защитник Титарчук Т.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления телеграмм по месту жительства указанных лиц, защитник Титарчук Т.Ю. извещен кроме того телефонограммой лично, сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду представили. Учитывая изложенное, судом выполнена обязанность по извещению Семенова С.И. и его защитника Титарчука Т.Ю. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Семенова С.И. в отсутствие Семенова С.И. и его защитника Титарчука Т.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Семенова С.И., доводы, изложенные защитником Титарчуком Т.Ю. в его ходатайстве об отложении судебного заседания Мосгорсуда от 16.06.2011 г., о том, что постановление судьи датировано 15.04.2011 г., тогда как дело было рассмотрено судом 14.04.2011 г., оснований для отмены или изменений указанного постановления судьи не усматривается.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 27 февраля 2011 года в 17 часов 45 минут Семенов С.И., управляя автомобилем "..." - государственный регистрационный знак ..., следуя в районе д. ... г. Москвы, на прилегающей территории торгового центра "ХL" нарушил требования знака 3.1 (въезд запрещен) Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Действия Семенова С.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность Семенова С.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы Доронина С.С.; карточкой учета водителя; схемой правонарушения.

Судья Тимирязевского районного суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ закона, свидетельствуют о доказанности вины Семенова С.И. в нарушении требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Административное наказание Семенову С.И. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Семенова С.И., характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, изложенные в жалобе Семенова С.И., направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и правомерно был признан судом допустимым доказательством по делу. Указанный протокол содержит сведения о разъяснении Семенову С.И. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено собственноручной подписью Семенова С.И. Отсутствие в указанном протоколе сведений о разъяснении Семенову С.И. положений ст. 51 Конституции РФ не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством. Вместе с тем, судья в постановлении не ссылается в качестве доказательства вины Семенова С.И. в совершении вмененного ему правонарушения на объяснения Семенова С.И., в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении.

Довод в жалобе Семенова С.И. о том, что при производстве по делу был нарушен порядок рассмотрения ходатайств, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что все письменные ходатайства, заявленные Семеновым С.И. и его защитником Титарчуком Т.Ю. были рассмотрены судьей, по результатам рассмотрения ходатайств судьей вынесены надлежащие определения.

Довод защитника Титарчука Т.Ю. о том, что постановление судьи датировано 15.04.2011 г., тогда как дело было рассмотрено судом 14.04.2011 г., не влечет за собой отмену постановления судьи. Как усматривается из справки судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы Дубовской Л.А., данное дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 14.04.2011 г. в 15-00 часов, в указанный день рассмотрено, после чего судья удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления, при этом участникам процесса было объявлено, что оглашение постановления состоится 15.04.2011 г. в 10-00 часов. Постановление было оглашено судьей 15.04.2011 г. в 10-00 часов, что не является нарушением положений КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Семенова Сергея Игоревича оставить без изменения, жалобу Семенова С.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.