Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1160 (ключевые темы: дорожные знаки - командир - ДПС - дорога с односторонним движением - фальсификация)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1160

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лейбовича Д.Р. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., которым

оставлено без изменения постановление заместителя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы 77 МО 1583095 от 11 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Лейбовича Дмитрия Рахмиеловича о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... р., жалоба на постановление - без удовлетворения, установил:

Лейбович Д.Р. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 11 декабря 2010 г., которым он привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не участвовал в ГИБДД при разборе дела, свидетели по делу являются подставными, протокол об административном правонарушении сфальсифицирован.

Судьей вынесено указанное решение, об отмене которого Лейбович Д.Р. просит в жалобе, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела в суде, дело рассмотрено в его отсутствие, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, в ГИБДД дело не рассматривалось, заявителю лишь вручено подготовленное постановление ссылка на ознакомление с постановлением должностного лица является фальсификацией, протокол об административном правонарушении также сфальсифицирован как схемой, так и описанием события.

Проверив материалы дела, выслушав Лейбовича Д.Р., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи обоснованным и законным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 ноября 2010 г. около 10 часов 25 минут Лейбович Д.Р., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в г. Москве, совершил поворот направо со ..., являющийся дорогой с односторонним движением, и осуществил движение по нему, нарушив требования дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

26.11.2010 г. в 10 час. 30 мин. в отношении Лейбовича Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, связанного с нарушением требований дорожных знаков и движением по улице с односторонним движением.

11 декабря 2010 г. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... р.

Факт административного правонарушения и вина Лейбовича Д.Р. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется расписка заявителя об ознакомлении с протоколом и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, рапортом инспектора от 26.11.2010 г. о том, что заявитель произвел правый поворот на переулок с односторонним движением, схемой места правонарушения, подписать которую заявитель отказался, определением о передаче дела мировому судье, определением мирового судьи о возврате дела в ГИБДД от 9.12.2010 г., после чего должностным лицом вынесено постановление 11.12.2010 г. о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением прав заявителя.

В деле также имеется телефонограмма от 10.12.2010 г. о вызове заявителя для рассмотрения дела должностным лицом на 11.12.2010 г., которую он принял лично.

В постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности имеются сведения о том, что заявитель отказался от подписи об ознакомлении с постановлением и получении копии постановления, несмотря на то, что с постановлением фактически был ознакомлен, что подтверждено Баклановой Е.Н., подтвердившей отказ от подписи. Копия постановления направлена заявителю почтой.

Постановление содержит описание события административного правонарушения.

Таким образом, факт нарушения Лейбовичем Д.Р. требований дорожных знаков подтверждается административным материалом, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД со схемой места нарушения.

Указанные доказательства надлежаще оценены судьей в решении, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Выводы судьи не противоречат собранным по делу доказательствам.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судья пришел к правильному выводу, что поскольку Лейбовичем Д.Р. нарушены требования дорожных знаков 3.18.1 и 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Доводы жалобы о ненадлежащие извещении Лейбовича Д.Р. о времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку Лейбович Д.Р. извещался надлежащим образом телеграммой по адресу, указанному им лично при составлении протокола об административном правонарушении, однако вручить телеграмму не удалось в связи с отсутствием получателя по указанному адресу.

Кроме того, в деле имеются докладные записки секретаря суда (л.д. 39, 40) о том, что заявитель, прибывший 10.03.2011 г. для рассмотрения жалобы, был извещен о перенесении рассмотрения дела на 18.03.2011 г. на 14 час. в связи с занятостью судьи в уголовном процессе, но расписаться в получении извещения отказался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей приняты меры для извещения заявителя о разбирательстве дела, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд принял все возможные меры для вызова Лейбовича Д.Р. для рассмотрения его жалобы на постановление заместителя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела в суде, дело рассмотрено в его отсутствие, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, в ГИБДД дело не рассматривалось, заявителю лишь вручено подготовленное постановление, ссылка на ознакомление с постановлением должностного лица является фальсификацией, протокол об административном правонарушении также сфальсифицирован как схемой, так и описанием события, - нельзя признать обоснованными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Ссылка на то, что сотрудники почты не вручили телеграмму, ошибочно указав, что адрес не проживает, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, которые суд считает допустимыми и относимыми.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и необоснованном привлечении к административной ответственности.

Законных оснований для отмены указанного постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу Лейбовича Д.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.