Решение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 7-1172 (ключевые темы: водитель - уступить дорогу - дистанция - государственный регистрационный знак - участник дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 31 мая 2011 г. N 7-1172

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Федькина А.А. - адвоката Аксенова А.А. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 года, которым

Федькин Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

01.03.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения гражданину вреда здоровью.

09.04.2011 г. в отношении Федькина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с нарушением им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ и причинением легкого вреда здоровью С.В.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба защитником Аксеновым А.А. в интересах Федькина А.А., в которой содержится просьба отменить указанное постановление, ссылаясь на его необоснованность, незаконность и указывая, что нарушал Правил дорожного движения РФ не Федькин А.А., С.В., который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В судебное заседание Федькин А.А. и его защитник адвокат Аксенов А.А. явились, требования, изложенные в жалобе, поддержали.

В судебное заседание потерпевший С.В. явился, оставил решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в суд лиц, нахожу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Судьей установлено, что Федькин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку 01.03.2011 г. около 08 час. управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... в г. Москве по ул. ... в направлении ул. ... со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, совершая перестроение в левую полосу движения, не учел интенсивность движения и не уступил дорогу автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.В., двигавшегося в попутном направлении в левой полосе движения и имеющему преимущество в движении. В результате указанных действий Федькина А.А. произошло столкновение автомобилей "..." и "...", а водитель С.В. получил телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, реактивным отеком мягких тканей теменной области - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Федькина А.А. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Вина Федькина А.А. подтверждается показаниями потерпевшего С.В. и свидетеля Фокина М.А., протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП, протоколом осмотра, схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой, заключением эксперта в отношении С.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что Федькин А.А. нарушил п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил заявитель не выполнил, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является С.В., не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку при рассмотрении административного дела вопрос о виновности в автоаварии не обсуждается. Данный вопрос исследуется при возмещении ущерба в гражданском судопроизводстве.

Ссылка на то, что С.В. не обеспечил безопасную дистанцию, нарушив Правила дорожного движения, не может быть признан обоснованной, поскольку с учетом представленных доказательств установлено, что водитель Федькин А.А. резко произвел маневр перестроения в левую полосу перед автомобилем С.В., нарушив Правила дорожного движения РФ.

В суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля С.В., который подтвердил, что С.В. резко перестроился перед его автомашиной и неожиданно остановился. Свидетель не успел остановиться, но до перестроения Федькина А.А. водитель С.В. видел пешеходов, переходящих дорогу, поэтому скорость снизил. Водитель Федькин А.А. неожиданно остановился.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Обстоятельства правонарушения судьей установлены верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Федькина А.А., административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.