Решение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 7-1301 (ключевые темы: ДТП - административное наказание - ходатайства о вызове дополнительных свидетелей - государственный регистрационный знак - дополнительные доказательства)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 7-1301

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым

Козлов Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

02 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 апреля 2011 года в отношении Козлова А.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Козлов А.В. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, судьей необоснованно были отклонены ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, схема ДТП не соответствует действительности, просит постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Козлов А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Козлова А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Козлов А.В. 02.03.2011 г. примерно в 13 час. 45 мин., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Козлова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Козлова А.В. в его совершении, подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Козлова А.В., объяснениями второго участника ДТП Соскова Л.В., свидетеля Н.А., полученными с соблюдением требований закона, протоколом осмотра указанных автомашин.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Козлов А.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Козлова А.В., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП.

Довод жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно были отклонены ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, не может послужить основание к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Козлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что схема ДТП не соответствует действительности, опровергается материалам дела.

Административное наказание Козлову А.В. назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Козлов А.В. указывает в жалобе и дополнении к жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.