Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1322 (ключевые темы: технический регламент о требованиях пожарной безопасности - СНиП 21-01-97 - пожар - эвакуационные выходы - автоматическая пожарная сигнализация)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1322

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саморядова А.Н. в интересах ООО "..." и дополнительную жалобу ООО "..." на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г., которым

Общество с ограниченной ответственностью "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещения по адресу: г. Москва, ..., на срок 45 (сорок пять) суток, путем опечатывания помещений с учетом возможности доступа технического персонала для устранения выявленных нарушений, установил:

12 мая 2011 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "..." составлен протокол N 371 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора по пожарному надзору районов Пресненский и Арбат г. Москвы - инженера 2 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Д.К. от 12.05.2011 г. дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и в дополнении к жалобе на постановление заявители указывают на его незаконность и необоснованность, на неверное применение норм процессуального права, а именно: судья вынес обжалуемое постановление на основании результатов проверки, предписаний о проведении которой не выносилось, так как предписание на проверку выдавалось в отношении ООО "..." и помещения по адресу: г. Москва, ..., в то время как проверка проводилась в отношении помещения по адресу г. Москва, ...,

судьей не учтено, что в Акте проверки площадь проверенных помещений указана как ... кв. м. в то время площадь помещений, принадлежащих ООО "..." составляет ... кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права,

в акте проверки и в обжалуемом постановлении в качестве нарушений указаны обстоятельства, которые не входят в компетенцию ООО "...", в частности помещения кухни не принадлежат другому лицу, разрешение на проверку который отсутствует, запасной эвакуационный выход заколочен фанерой другим юридическим лицом - "...", которые не были привлечены к участию в деле и в их адрес не внесены представления,

судьей не выяснены обстоятельства в силу закона подлежащие выяснению по делу, в частности, не установлено лицо, совершившее противоправное действие, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность,

судьей не учтено, что в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении часть нарушений ошибочно квалифицированны как нарушения, в частности указано на отсутствие проектной документации на автоматическую пожарную сигнализацию при ее наличии,

судьей не принято во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде 15 из 21 указанных в Акте проверки и в протоколе об административном правонарушении нарушений были устранены,

заявитель просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав защитника в интересах ООО "..." - Саморядова А.А., а также свидетеля Д.К. - государственного инспектора по пожарному надзору районов Пресненский и Арбат г. Москвы - инженера 2 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что при проведении с 11 мая по 12 мая 2011 г. проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "...", расположенного по адресу: г. Москва, ..., строение ... выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно:

помещения общественного питания, расположенные в подвале, не оборудованы системой оповещения людей в случае пожара не ниже 3-го типа (п. 3, п. 16 ППБ 01-03; п. 6.7* СНиП 21-09-97*; п. 4.1 таб. 1; п. 5.1 таб.2 п.п. 3 НПБ 104-03; ст. 151, ст. 4, ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

помещения кухни не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03: п. 4, таб. 3 НПБ 110-03; ст. 151, ст. 4, ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

залы и коридоры без естественного освещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.7* СНиП 21-09-97*; п. 5.2* СНиП 2.04.05-91*; п. 1.158 СНиП 2.08.02-89*; п. 8.2 б) СНиП 41-01-2003; ст. 151, ст. 4, ст. 85 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

помещение в подвале, предназначенное для пребывания более 15 человек, не обеспечено двумя эвакуационными выходами (зал 5) (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.12 СНиП 21-01-97*; ст. 151, ст. 4, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

расстояние от дверей залов до эвакуационного выхода (основной вход) составляет 55 метров и 46 метров (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.12 СНиП 21-01-97*; п. 1.109, таб. 9 СНиП 2.08.02-89*; ст. 151, ст. 4, ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

ширина эвакуационного выхода (запасной выход) при числе эвакуирующихся более 50 человек в свету составляет менее 1,2 метра (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; ст. 151, ст. 4, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

ширина горизонтального участка пути эвакуации (на запасном выходе), по которому могу эвакуироваться более 50 человек, в свету составляет менее 1,2 метра (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.27 СНиП 21-01-97*; ст. 151, ст. 4, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

на пути эвакуации устроены лестницы со ступенями, имеющими различную ширину проступи и высоту в пределах одного марша (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.28* СНиП 21-01-97*; ст. 151, ст. 4, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

предел огнестойкости металлических несущих балок в здании III степени огнестойкости составляет менее R 45 (п. 3 ППБ 01-03; п. 5.18*, табл. 4 СНиП 21-01-97*; ст. 151, ст. 4, ст. 87, табл. 21 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

предел огнестойкости транзитного воздуховода в зале N 3 составляет менее EI 150 (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.7* СНиП 21-01-97*; п. 4.123 таб. 2 СНиП 2.04.05-91*, п. 7.11.10 СНиП 41-01-2003, ст. 151, ст. 4, ст. 85 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

автоматическая пожарная сигнализация смонтирована без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке (п. 3, п. 98 ППБ 01-03; ст. 151, ст. 4, ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей в случае пожара организацией. Имеющей лицензию (п. 96 ППБ 01-03);

приемно-контрольный прибор установлен в зале N 3 в подвале (п. 3 ППБ 01-03; п. 12.48*, п. 12.53 НПБ 88-2001, ст. 151, ст. 4, ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

световое табло "Выход" на основном входе находится в нерабочем выключенном состоянии (п. 61 ППБ 01-03);

запасной эвакуационный выход из помещений заколочен фанерой ((п. 53 ППБ 01-03);

в полу на путях эвакуации в местах перепадов высот высотой до 45 см не предусмотрены пандусы с уклоном не более 1:6 или лестницы с количеством ступеней не менее 3-х (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.28* СНиП 21-01-97*; ст. 151, ст. 4, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

на огнетушители не нанесены порядковые номера на корпус белой краской (п. 108, прил. 33 п.п. 16 ППБ 01-03);

не проведены занятия по курсу пожарно-технического минимума с руководителем организации (п. 15 ППБ 01-03);

проходы и лестницы, служащие для эвакуации людей, при их численности более 50 человек, не оборудованы эвакуационным освещением (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п. 7.62 СНиП 23-05-95*, ст. 151, ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

настенный звуковой оповещатель системы оповещения людей в случае пожара установлен на расстоянии менее 150 мм от потолка (освещением (п. 3 ППБ 01-03, п. 3.17 НПБ 104-03, ст. 151, ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

не во всех административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03).

Указанные нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии законного представителя юридического лица - Момотюк А.Н., права и обязанности которому были разъяснены.

Административный материал передан для рассмотрения вопроса в Пресненский районный суд г. Москвы, о чем вынесено определение от 12.05.2011 г.

В указанном определении отмечено, что выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в помещении, не обеспечивают своевременного обнаружения пожара и оповещения людей о необходимой эвакуации, а также возможность их безопасной эвакуации.

В определении также отмечено, что в целях предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "..." применен временный запрет деятельности по эксплуатации помещений на срок 5 суток, о чем вынесен протокол N 371 от 12.05.2011 г.

Таким образом, при рассмотрении административного материала и передаче дела для рассмотрения в суд должностным лицом уточнены и конкретизированы установленные при проверке нарушения правил пожарной безопасности и более развернуто изложены последствия нарушений с учетом требований ППБ, СНИПов.

В суде второй инстанции допрошены в качестве свидетеля государственный инспектор по пожарному надзору Д.К., который пояснил, что именно он осуществляли проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО "...". Проверка проведена на основании распоряжения о внеплановой выездной проверке по согласованию с Пресненской межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, акте проверки. Свидетель подтвердил, что выявленные нарушения представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку помещения ООО "..." не имеют самостоятельных эвакуационных выходов, что не позволяет обеспечить безопасную эвакуацию людей в безопасную зону в случае возникновения пожара; сами помещения не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками, что приводит к риску возникновения и быстрого распространения пожара.

Указанные объяснения последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять им не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, определением должностного лица о передаче материалов дела в суд, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи районного суда являются мотивированными, соответствуют имеющимся доказательствам и установленным судьей обстоятельствам дела.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и оценки их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "..." состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно допустило нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном законом порядке при эксплуатации помещений расположенных по вышеуказанному адресу.

Судьей правильно принято во внимание, что выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в помещениях ООО "..." создают прямую угрозу жизни и здоровью людей, не обеспечена возможность безопасной эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону.

Таким образом, при применении меры судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное наказание ООО "..." назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд вынес обжалуемое постановление на основании результатов проверки, предписаний о проведении которой не выносилось, так как предписание на проверку выдавалось в отношении ООО "..." и помещения по адресу: г. Москва, ..., в то время как проверка проводилась в отношении помещения по адресу г. Москва, ..., суд находит несостоятельным, поскольку они не соответствует материалам дела. Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 03.05.2011 г. и акта проверки от 12.05.2011 г. проверка проводилась в отношении ООО "..." по адресу г. Москва, ...

Довод жалобы о том, что суд не учел, что в акте проверки площадь проверенных помещений указана как ... кв. м. в то время площадь помещений, принадлежащих ООО "..." составляет ... кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, - не свидетельствует о неправильности постановления судьи, и не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Доводы заявителя на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле других лиц, использующих указанное помещение, и не внес в их адрес представления, суд признает несостоятельными, так как субъект административного правоотношения определен правильно.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факты устранения части выявленных нарушений к моменту рассмотрения дела в суде, судьей не выяснены обстоятельства в силу закона подлежащие выяснению по делу, судьей не учтено, что в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении часть нарушений ошибочно квалифицированны как нарушения, в частности, указано на отсутствие проектной документации на автоматическую пожарную сигнализацию при ее наличии, суд находит несостоятельным, поскольку вывод судьи подтверждается материалами дела, которым дана оценка, поэтому является обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.