Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1334 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - административное наказание - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1334

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимушева А.А. в интересах Хлынина В.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которым

Хлынин Виталий Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

16 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 апреля 2011 года в отношении Хлынина В.В. за нарушение им п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитник Тимушев А.А. в интересах Хлынина В.В. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, событие не является ДТП, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в нем не указаны свидетели, на нарушение прав Хлынина В.В. на защиту, поскольку при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не были разъяснены права, протокол и иные материалы дела составлены неуполномоченными должностными лицами, просит постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Хлынин В.В. и его защитник Тимушев А.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании в суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля В.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Хлынина В.В., Тимушева А.А., свидетеля М.В.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Хлынин В.В. 09.03.2011 г. в 12 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... по ул. ... в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Хлынина В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Хлынина В.В. в его совершении, подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Хлынина В.В., объяснениями второго участника ДТП Тереховой Е.С., протоколом осмотра указанных автотранспортных средств, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хлынина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, Хлынин В.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В. показал, что видел, как 9.03.2011 г. в 12 час. 00 мин. автомашина ... проехала задом и припарковалась около автомашины ..., столкновения автомашин он не видел.

Показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письменным объяснением в ходе административного расследования Тереховой Е.С., ее показаниями в суде первой инстанции, показаниями в суде первой инстанции свидетеля С.Н.М., которым судьей дана надлежащая оценка и не доверять которым у судьи не имелось оснований.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Хлынина В.В.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хлынина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в нем не указаны свидетели, не может быть признан состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Хлыниным В.В., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ходатайств о внесении в указанный протокол дополнительных сведений Хлыниным В.В. не заявлялось.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку Хлынину В.В. не были разъяснены права, не может быть признан обоснованным, поскольку указанный процессуальный документ не содержит процессуальных нарушений и соответствует предъявляемым к нему КоАП РФ требованиям.

На момент вынесения указанного определения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, установлено не было, поскольку Хлынин В.В. оставил место ДТП.

Довод о том, что протокол и иные материалы дела составлены неуполномоченными должностными лицами, несостоятелен, поскольку сотрудники ГИБДД вправе составлять административный материал по указанной категории дел.

Административное наказание Хлынину В.В. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.