Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1455 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - малозначительность - административное наказание - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1455

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприковой Т.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым

Куприкова Татьяна Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

28 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Куприковой Т.И. 21 апреля 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Куприкова Т.И. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на незначительность причиненных столкновением повреждений, малозначительность правонарушения, протокола и материалов не видела, просит постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. отменить.

В судебном заседании Куприкова Т.И. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Куприкову Т.И., обсудив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Куприкова Т.И. 28.03.2011 г. примерно в 07 час. 25 мин., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... в г. Москве, стала участником ДТП с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Куприковой Т.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Куприковой Т.И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Куприковой Т.И., рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, объяснениями В.П., полученными с соблюдением требований закона, справкой о ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Куприковой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Куприкова Т.И. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, незначительности повреждений, о том, что заявительница не видела протокола и материалов, - нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе подписями заявительницы в протоколе о разъяснении прав, ознакомлении с протоколом, получении его копии.

При таких обстоятельствах, указанные доводы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Куприковой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, также нельзя признать обоснованным, поскольку соблюдение правил дорожного движения направлено на безопасное движение транспортных средств - источников повышенной опасности и является обязанностью водителей.

Административное наказание Куприковой Т.И. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Куприкова Т.И. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.