Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1459 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - заместитель руководителя - антимонопольный орган - территориальная подсудность - рассмотрение жалоб)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1459

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой Е.Н. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04. 2011 г., которым

жалоба Козловой Е.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 18.03.2011 г. направлена по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, установил:

Козлова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 18.03.2011 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Козловой Е.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит Козлова Е.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что жалоба подлежала рассмотрению по существу судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В судебное заседание Козлова Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Защитник Лукьянов А.А. в интересах Козловой Е.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения определение судьи, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г., указанными в п. 30, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что административное правонарушении мело место по адресу: г. Москва, ... б-р, д. ...

Согласно ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, при подготовке дела к слушанию судья пришел к обоснованному выводу о направлении указанной жалобы в Головинский районный суд г. Москва, с учетом территориальной подсудности, поскольку вышеуказанный адрес совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Довод о необходимости рассмотрения жалобы на постановление судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы и необоснованности, незаконности ее направления на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, - нельзя признать обоснованным и не может служить основанием к отмене состоявшегося определения судьи, постановленного с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.