Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-1692 (ключевые темы: ДТП - протокол осмотра - автомобиль - дача заведомо ложных показаний - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-1692

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева В.А. - адвоката Романовой Е.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., которым

Сергеев Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

19 мая 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам расследования 31 мая 2011 г. в отношении Сергеева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление защитником Сергеева В.А. - адвокатом Романовой Е.В. подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления судьи как незаконного, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, а также на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явились Сергеев В.А. и его защитник Милосердов С.А., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, учитывая согласие Сергеева В.А. на рассмотрение жалобы в ее отсутствие с участием защитника Милосердова С.А., прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Романовой Е.В. при данной явке.

Второй участник ДТП В.В., неоднократно вызывавшийся для допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, которых достаточно для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств произошедшего и проверки доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Сергеева В.А., защитника Милосердова С.А., допросив свидетелей ... и ..., оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 19 мая 2011 года, примерно в 14 часов 59 минут, у д. ..., корп. ... по ... управляя автомашиной ..., государственный номер ..., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ..., государственный номер ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Действия Сергеева В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сергеева В.А. подтверждаются: определением о назначении административного расследования от 19 мая 2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2011 г.; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП - В.В. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины ... гос. рег. знак ... места ДТП; письменными объяснениями Сергеева В.А., из которых следует, что факт наезда на автомашину ... он не оспаривает, но указывает на то, что никаких видимых повреждений на ней он не заметил; фотографией с места ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент столкновения; протоколом осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, с приложенными к нему фотографиями, из которого следует, что на обоих автомобилях имеются механические повреждения, которые совпадают по высоте; карточкой водителя.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сергеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования Сергеев В.А. не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод Сергеева В.А. о том, что ДТП он не совершал, поскольку никаких механических повреждений на сзади стоявшей автомашине ... не заметил, а объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, давая объяснения в ходе административного расследования, второй участник ДТП В.В. утверждал, что ДТП имело место с участием автомашины ... гос. рег. знак ... Согласно письменным объяснениям В.В. о произошедшем ДТП свидетельствовал характерный звук и сработавшая сигнализация его автомашины, стоявшей во дворе. Он также отметил, что из автомашины ... вышел мужчина, осмотрел повреждения, сел в машину и уехал. При даче письменных объяснений по факту произошедшего ДТП В.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его объяснения оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что В.В. допустил неточность в указании марки автомашины, не влияет на доказательственную оценку его показаний, так как данная неточность является несущественной, на что правильно указал судья районного суда в своем постановлении. При этом все иные обстоятельства ДТП, изложенные В.В., не содержат каких-либо противоречий и соответствуют иным доказательствам по делу.

В связи с изложенным, оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, обстоятельств, порочащих их, не выявлено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы Сергеева В.А. о том, что автомобиль ... он не повредил и не рассматривал этот случай как ДТП, основан на предположениях и не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, выразившемся в оставлении места ДТП.

О наличии у Сергеева В.А. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует и то, что согласно протоколу осмотра транспортного средства повреждения на передней части автомобиля ... и задней части автомобиля ... совпадают. Как пояснил допрошенный в судебном заседании 06 сентября 2011 г. в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы А.М., проводивший визуальный осмотр транспортных средств, а также их фотографирование, повреждения, имеющиеся на автомашине ... и автомобиле ... соответствуют друг другу по расположению контактируемых поверхностей и высоте, что позволяет сделать вывод о столкновении передней части автомобиля ... с задней частью автомобиля ...

Свидетельские показания А.М. суд находит состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку они даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Оснований для оговора Сергеева В.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не выявлено.

Отчет Т002/11 от 22 июня 2011 г. трасологического исследования ООО "Трио-Эксперт", согласно которому контактирование транспортных средств исключается, что, по мнению Сергеева В.А., свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Как следует из материалов дела, трасологическая экспертиза в рамках настоящего дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ, не назначалась; исследование осуществлялось с проведением осмотра только одного транспортного средства - автомашины ..., а потому указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Сергеева В.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим судья районного суда, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении Сергеева В.А., дал надлежащую оценку представленному отчету, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что проводивший исследование эксперт Тимонин М.Б., допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции 22 июля 2011 г., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что повреждения, имеющиеся на автомашине ..., не могли быть получены в результате контакта с другим транспортным средством, не влияет на оценку проведенного им исследования, которое не может быть признано допустимым доказательством по делу по изложенным выше основаниям. При этом устные показания указанного лица также не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку сообщаемая им информация была получена в ходе исследования, проведенного за рамками производства по настоящему делу.

Суд также учитывает, что само трасологическое исследование проводилось без осмотра автомашины ..., в то время как инспектором ГИБДД А.М. был произведен осмотр обоих транспортных средств, и зафиксированы образовавшиеся на них повреждения, что с учетом свидетельских показаний указанного лица и приложенных к протоколу осмотра фотографий, позволяет сделать вывод о механическом контакте данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах протокол осмотра транспортных средств был обоснованно признан судьей допустимым доказательством по делу и положен в основу вынесенного постановления.

При этом о наличии самого ДТП свидетельствует не только соответствие повреждений на транспортных средствах, которые при совпадении, тем не менее, могут быть получены при разных обстоятельствах, равно как на одном из транспортных средств их может и не быть вовсе, но также показания свидетеля В.В. и иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, Сергеев В.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул. С учетом изложенного, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, неоснователен. В рамках производства по данному делу должностным лицом органа ГИБДД осуществлялся не досмотр транспортного средства, который является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, порядок применения которой регулируется ст. 27.9 КоАП РФ, а иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортных средств, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу.

Порядок проведения такого осмотра и требования, предъявляемые к протоколу осмотра, в КоАП РФ не определены. В связи с этим доводы жалобы о том, что данный протокол не соответствует требованиям ст. 27.9 КоАП РФ, несостоятельны.

Изложенные в протоколе осмотра сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, Сергеев В.А., будучи ознакомленным с указанным протоколом непосредственно после его составления, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись.

Довод жалобы о том, что приобщенные к материалам дела фотографии (л.д. 11-14) являются недопустимыми доказательствами по делу, так как в протоколе осмотра транспортного средства не указано, что велась фотосъемка, нет сведений о наименовании и характеристике технического средства, с применением которого она производилась, не указаны условия освещения, не основан на законе. Учитывая, что составление протокола осмотра транспортного средства нормами КоАП РФ не предусмотрено, внесение в него сведений о применении фотофиксации не является обязательным. Следует также учесть, что прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация, в данном случае не является средством измерения, а потому, согласно ст. 26.8 КоАП РФ, сведения о нем не подлежат внесению и в протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что приобщенные к материалам дела фотографии не содержат информации о том, когда, кем, при каких обстоятельствах они изготовлены, также не приводит к выводу о невиновности Сергеева В.А., поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, допустимых и достаточных для разрешения дела по существу. Кроме того, в своих показаниях, данных в судебном заседании суда второй инстанции, старший инспектор ГИБДД А.М., проводивший осмотр транспортных средств, отметил, что имеющиеся в материалах дела фотографии автомашин ... и ... были сделаны им в ходе данного осмотра (л.д. 11-14), а фотография, на которой зафиксирован факт столкновения автомашины ... с автомашиной ... (л. д. 9), была ему передана вторым участником ДТП.

Таким образом, судья районного суда обоснованно принял указанные фотографии в качестве доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что судья критически отнесся к показаниям свидетеля Сергеевой И.С. и необоснованно положил в основу вынесенного постановления показания В.В., не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, письменные объяснения В.В., данные им в ходе административного расследования, получены с соблюдением требований закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с иными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности В.В. в исходе дела в материалах дела не содержится и Сергеевым В.А. не представлено.

Оценка свидетельских показаний указанного лица дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. Выводы, по которым достоверными были признаны показания В.В. и отвергнуты показания Сергеевой И.П. судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная мотивировка является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.

То обстоятельство, что в судебное заседание суда второй инстанции В.В., неоднократно вызывавшийся для допроса в качестве свидетеля, не явился, не влияет на доказательственную оценку письменных показаний указанного лица, которая дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Отсутствие устных показаний свидетеля В.В. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств дела; вина Рябко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, перечисленных ранее.

Иные доводы жалобы, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для Сергеева В.А. свете доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено Сергееву В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сергеева Владимира Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.