Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 7-2207 (ключевые темы: ДТП - скорая медицинская помощь - административное расследование - событие административного правонарушения - бывшие супруги)

Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 7-2207

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чагмавели И.В., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., которым

Чагмавели Илья Владимирович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

01 января 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам расследования 25 февраля 2011 г. в отношении Чагмавели И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. г., оставленным в силе решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2011 г., Чагмавели И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данными судебными актами, Чагмавели И.В. была подана надзорная жалоба, в которой он просил об отмене постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда как незаконных и прекращении производства по делу.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. решение судьи Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В судебное заседание явились Чагмавели И.В., а также свидетели О.В., О.И., В.В. и Ю.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чагмавели И.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допросив свидетелей О.В., О.И., В.В., Ю.А., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 01 января 2011 года примерно в 18 час. 50 мин. Чагмавели И.В., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... в г. Москве, совершил наезд на пешехода О.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Чагмавели И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Чагмавели И.В. подтверждается: протоколом 99 ТА N 2249041 об административном правонарушении от 25.02.2011 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы Донина И.В., справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения ДТП, схемой места ДТП, выписным эпикризом О.В., письменными объяснениями О.В., В.В., О.И., Ю.А., полученными с соблюдением требований закона, полисом ОСАГО, карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде были допрошены свидетели О.В. и В.В., показания которых получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чагмавели И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования Чагмавели И.В. не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Чагмавели И.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, факт наезда на О.В. отрицал, ссылаясь на то, что она сама побежала за его автомашиной, поскользнулась и упала.

При рассмотрении настоящей жалобы была допрошена свидетель О.В., которая пояснила суду, что Чагмавели И.В. является сожителем ее дочери Ю.А., с которым дочь проживает в ее (О.В.) квартире. 01 января 2011 года она пришла в свою квартиру, где находилась ее дочь с ребенком и Чагмавели И.В., с которым она поругалась, после чего Чагмавели И.В. ушел. После этого она (О.В.) пошла домой и от своего супруга В.В., который дожидался ее у подъезда, узнала, что Чагмавели И.В. не ушел, а сидит за рулем автомашины ..., стоящей во дворе дома. Когда она подошла к машине, за рулем которой находился Чагмавели И.В., он резко тронулся с места, наехав на нее, в результате чего она упала на колени, а затем поднялась и пошла к своему дому на ... проезде. Выйдя на дорогу по направлению к дому, она увидела машину ..., за рулем которой был Чагмавели И.В., который вновь совершил наезд на нее, сбив с ног. В результате этого она (О.В.) упала и ударилась головой о лед, а Чагмавели И.В. скрылся с места ДТП. На место ДТП очевидцы вызвали сотрудников ГИБДД и Скорую помощь, которая увезла ее в больницу.

По поводу заявления, поданного в экспедицию Московского городского суда 22.03.2011 г., в котором О.В. указывала на то, что она сама спровоцировала ДТП, побежав за автомашиной, за рулем которой сидел не Чагмавели И.В., а О., что сама упала под колеса машины, когда та отъезжала, и что в больницу она попала по вине В.В., который неоднократно избивал ее, О.В. пояснила, что она вынуждена была отказаться от ранее данных ею показаний по обвинению Чагмавели И.В., поскольку последний угрожал ей физической расправой, избил ее и заставил написать соответствующее заявление, что она и сделала под диктовку дочери. Однако, показав данное заявление адвокату, дочь сказала, что оно не подойдет, в связи с чем сама написала новое заявление, которое имеется в деле, а она (О.В.) только подписала его. О.В. утверждала, что никакого О.И. она не знает, никогда его не видела и наезд на нее совершил Чагмавели И.В.

Свидетель О.И. по существу дела пояснил, что с Чагмавели И.В. он живет в одном доме, в соседнем подъезде, дружит с ним со школы, имеет доверенность на право управления автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащей его матери, и, поскольку Чагмавели И.В. лишен права управления транспортными средствами, нередко управляет данным автомобилем. 01 января 2011 г. он привез Чагмавели И.В. и его гражданскую жену Ю.А. с ребенком домой к Ю.А., где они проживают. Он (О.И.) остался ждать Чагмавели И.В. в машине, а тот поднялся в квартиру. Через некоторое время Чагмавели И.В. выбежал из подъезда, сел в машину, следом за ним выбежала О.В. и направилась к машине, ударила по ней, затем поскользнулась и упала, а они поехали. Выехав на перекресток, они вновь увидели О.В., которая подбежала к машине, ударила по ней, после чего упала, а они уехали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.А. дала показания, аналогичные показаниям О.И., указав при этом, что после того, как Чагмавели И.В. ушел, поругавшись с ее матерью О.В., она (Ю.А.) вышла на лестничную площадку, подошла к окну и из окна наблюдала за происходящим. Как отметила Ю.А., наезда на О.В. Чагмавели И.В. не совершал.

В судебном заседании был также допрошен свидетель В.В., который пояснил суду, что он сидел на лавочке у подъезда, ожидая свою супругу О.В., которая пошла к дочери, и стал очевидцем того, как Чагмавели И.В. выбежал из подъезда, сел за руль автомашины темного цвета, похожую на ... Когда вышла О.В., он указал ей на эту автомашину, она пошла к машине, но машина резко тронулась с места, ударив О.В., в результате чего она упала, а машина уехала. За рулем автомобиля находился Чагмавели И.В., кроме него, в машине никого не было. После отъезда автомашины О.В. пошла к дому на ... проезде, где они живут, а он (В.В.) пошел следом за ней, и когда О.В. вышла на дорогу, он увидел, как автомашина ... под управлением Чагмавели И.В. двинулась в сторону О.В., вновь совершив наезд на нее. В результате этого О.В. упала, получив серьезные травмы, а Чагмавели И.В. скрылся с места ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и Скорая помощь.

Оценивая показания свидетеля О.В., суд признает их достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе письменными объяснениями В.В., полученными в ходе административного расследования, и его устными показаниями, данными в суде первой инстанции, и при рассмотрении настоящей жалобы, а также выписным эпикризом с указанием телесных повреждений, с которыми О.В. была доставлена в больницу нарядом Скорой помощи.

Свидетельские показания В.В. суд также находит состоятельными и достоверными, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, находятся в достаточном соответствии с его письменными объяснениями и показаниями О.В.

В то же время к показаниям свидетелей О.И. и Ю.А. суд относится критически, так как они опровергаются другими собранными по делу доказательствами, которые уже признаны судом допустимыми и достоверными. В частности, в полисе ОСАГО, копия которого имеется в материалах дела, О.В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной "...", принадлежащей Чагмавели О.А., доверенность на право управления данным транспортным средством, выданная на имя О.В., в материалах дела также отсутствует, О.В. не представлена, что ставит под сомнение показания самого О.В., а также Ю.А., из которых следует, что О.В. часто управляет автомашиной "..." и в момент рассматриваемого события находился за рулем указанной автомашины. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ни из окна квартиры, в которой проживает Ю.А., ни из окна, расположенного на лестничной площадке, она не могла видеть, что именно произошло по пути следования О.В. к дому В.В. на ... проезде.

Суд также учитывает, что Ю.А. является гражданской женой Чагмавели И.В. и прямо заинтересована в благоприятном для него исходе дела, а ... О.И. является другом Чагмавели И.В., дружит с ним с детства, а потому также заинтересован в освобождении Чагмавели И.В. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах показания Ю.А. и О.И. не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Чагмавели И.В. события административного правонарушения.

Кроме, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Чагмавели И.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и умышленно покинул место ДТП, участником которого он явился.

С учетом изложенного, наличие в действиях Чагмавели И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Административное наказание назначено Чагмавели И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чагмавели Ильи Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова