Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 7-2275/2011 (ключевые темы: ДПС - подведомственность - постановление по делу об административном правонарушении - инспектор - подвергнуться административному наказанию)

Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 7-2275/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапега В.Г. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года о направлении жалобы Сапега В.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы Лазаревича В.И. от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сапега В.Г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установил:

21 сентября 2011 года в отношении водителя Сапега В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием на нарушение им п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В этот же день постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы Лазаревич В.И. по делу об административном правонарушении водитель Сапега В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он нарушил п. 8.4, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Данное постановление инспектора ГИБДД Сапега В.Г. обжаловал в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное определение.

На определение Сапегой В.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное определение, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы также просит рассмотреть его жалобу по месту его жительства, то есть в Чертановском районном суде г. Москвы.

В судебное заседание Сапега В.Г. явился, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Исследовав материалы административного дела по жалобе, выслушав участника процесса, нахожу необходимым определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года (в ред. от 10.06.2010 года) "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из материалов дела следует, что административное дело в отношении Сапега В.Г. было рассмотрено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Лазаревич В.И., территория, на которую распространяется юрисдикция указанного должностного лица, вынесшего постановление является ЮВАО г. Москвы, а место совершения правонарушения, исходя из материалов по делу об административном правонарушении, находится по адресу: г. Москва, ..., что относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Таким образом, судья Чертановского районного суда г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно направил ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, так как ее рассмотрение не относится к компетенции данного суда.

Доводы жалобы о том, что по его ходатайству жалоба может быть рассмотрена по месту его жительства, то есть в Чертановском районным суде г. Москвы не могут быть признаны обоснованными, так как это противоречит вышеуказанным положениям административного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по жалобе Сапега В.Г. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.