Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 7-2313 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административное наказание - страховой полис - водитель)

Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 7-2313

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лосева А.М. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым

Лосев Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

07 августа 2011 года инспектором 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы лейтенантом полиции Рубченковым Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 19 августа 2011 года в отношении Лосева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Лосев А.М. указывает на его незаконность и необоснованность, просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лосев А.М. и его защитник Львов В.Ю. доводы, указанные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Лосева А.М., его защитника Львова В.Ю., допросив свидетеля Д.С., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 07 августа 2011 г. в 20 час. 30 мин. водитель Лосев А.М., управляя автомашиной ... гос. номер ..., следуя по ... в г. Москва, в районе дома N 4 стал участником ДТП с автомашиной ... гос. номер .... под управлением Д.С., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Лосева А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лосева А.М. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением Д.С. об обстоятельствах ДТП и повреждениях на его автомашине (задний бампер, противотуманная фара, скрытые повреждения); рапортом инспектора ГИБДД Рубченкова Д.В. об оставлении места ДТП водителем автомашины ... гос. номер ...; схемой ДТП, в которой указана свидетель ДТП Ю.А.; справкой ДТП, в которой зафиксированы повреждения на автомашине ... гос. номер ... и указаны сведения об автомашине, водитель которой скрылся с места ДТП; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями очевидца ДТП Ю.А. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины ... гос. номер ... места ДТП; письменными объяснениями Лосевой А.А., из которых следует, что она является собственником автомашины ... гос. номер ...., однако автомашиной она не управляет, на основании доверенности автомашиной управляет ее отец Лосев А.М.; страховым полисом ОСАГО, согласно которому к управлению автомашиной ... гос. номер ... и ... гос. номер .... допущены Лосев А.М. и Лосева А.А.; протоколом совместного осмотра автомашин, в котором указаны внешние повреждения на автомашине ... гос. номер ... и сделан вывод о том, что они могли быть получены в результате механического контакта данного транспортного средства с автомашиной ... гос. номер ...; фотографиями; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении в отношении Лосева А.М.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей были допрошены свидетели Д.С., Е.В., Ю.А., показания которых получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы был также допрошен второй участник ДТП Д.С., показания которого аналогичны его показаниям, данным в суде первой инстанции, отраженным в обжалуемом постановлении.

Указанные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Лосева А.М. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод Лосева А.М. о том, что ДТП он не совершал, на момент совершения ДТП находился в другом месте, а объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, давая письменные объяснения в ходе административного расследования и устные показания при рассмотрении дела в районном суде, очевидец произошедшего Ю.А. категорически утверждала, что ДТП имело место с участием автомашины ... гос. номер ... При этом из карточки учета транспортного средства и страхового полиса ОСАГО усматривается, что к управлению данной автомашиной допущены: Лосева А.А., являющаяся ее собственником, и Лосев А.М. В своих письменных объяснениях Лосева А.А., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждала, что принадлежащем ей автомобилем управляет ее отец Лосев А.М.

С учетом изложенного, факт совершения административного правонарушения именно Лосевым А.М. следует признать доказанным.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда дал неверную оценку показаниям свидетеля Ю.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, они направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного постановления судьи не являются. Показания Ю.А. получены с соблюдением требований закона, вопреки доводам жалобы заявителя, они последовательны, непротиворечивы. Обстоятельств, порочащих их, не выявлено, и Лосевым А.М. не представлено. В связи с этим показания указанного лица обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Иные доводы жалобы, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для Лосева А.М. свете доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено Лосеву А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

В то же время, из постановления судьи усматривается, что при рассмотрении дела в районном суде участвовал представитель второго участника ДТП Д.С. по доверенности М.С., пояснения которого отражены в судебном постановлении.

Однако, допуская М.С. к участию в деле в качестве представителя Д.С., судья не учел, что согласно ст. 25.5 КоАП РФ представитель может быть только у потерпевшего по делу об административном правонарушении, в то время как в производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, поскольку при рассмотрении данной категории дел вопрос о виновнике ДТП и, следовательно, потерпевшем не выясняется. В рамках настоящего дела Д.С., являющийся вторым участником ДТП, имеет процессуальный статус свидетеля, у которого в силу ст. 25.6 КоАП РФ представителя быть, в принципе, не может.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может послужить основанием для отмены вынесенного постановления, так как допущенное нарушение не является существенным, оно никоим образом не нарушает процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Лосева А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лосева Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.А.