Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 7-2315 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - пропуск срока - возбуждение дела об административном правонарушении - государственный регистрационный номер)

Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 7-2315

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнеевой Е.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым

Корнеева Елена Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

23 августа 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам расследования 26 августа 2011 г. в отношении Корнеевой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление Корнеевой Е.А. подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления судьи как незаконного.

В судебное заседание явились Корнеева Е.А. и ее защитник Кораблин Д.А., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Корнееву Е.А. и ее защитника Кораблина Д.А., нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2011 г. примерно в 14 часов 30 минут водитель Корнеева Е.А., управляя автомашиной ... государственный регистрационный номер ..., следуя в районе дома N ... по ул. ..., стала участником ДТП с автомашиной ... государственный регистрационный номер ... под управлением О.Э., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Действия Корнеевой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Корнеевой Е.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места ДТП, рапортом о ДТП, письменными объяснениями О.Э., согласно которым напротив дома N ... по ... валу темный ... гос. номер ..., за рулем которого находилась девушка, совершил столкновение с его автомашиной, после чего с места происшествия скрылся; справкой о ДТП, в которой указаны повреждения автомашины ... (левая задняя дверь с молдингом, крыло); протоколом осмотра транспортного средства с описанием внешних повреждений автомашины ... (потертость лакокрасочного покрытия на правой нижней части арки переднего колеса); фотографиями повреждений на автомашине "...".

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, поэтому обоснованно приняты во внимание судьей при вынесении постановления по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда были допрошены свидетели Г.И.В. и Е.С.С., показания которых получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Корнеевой Е.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Корнеевой Е.А. о том, что ДТП она не совершала, а объективные доказательства ее вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Представленное Корнеевой Е.А. в суд первой инстанции исследование специалиста N 022/11 от 30 августа 2011 г., проведенное Агентством независимых экспертиз "Профессионал", согласно которому контактирование вышеназванных транспортных средств исключается, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что участником ДТП она не являлась, и, как следствие этого, об отсутствии события административного правонарушения, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Как следует из материалов дела, трасологическая экспертиза в рамках данного дела об административном правонарушении не назначалась; специалист, проводивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; в ходе исследования осмотр обоих транспортных средств не осуществлялся, а потому указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Корнеевой Е.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим судья районного суда, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении Корнеевой Е.А., дал надлежащую оценку представленному заключению, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении лакокрасочной экспертизы.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как протокол по данному делу был составлен по окончании административного расследования, при проведении которого сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, не применяются, а применяются положения ст. 28.7 КоАП РФ, требования которой в данном случае нарушены не были. Следует также учесть, что нарушение сроков составления процессуальных документов, оформляемых на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и направления дела в суд, не может повлечь отмену судебного постановления, так как указанные сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что на схеме ДТП место совершения правонарушения указано неверно, так как рассматриваемое событие имело место у дома N ..., а не у дома N ... по ул. ..., был подробно исследован при рассмотрении настоящей жалобы, и не нашел своего подтверждения.

Как пояснила суду Корнеева Е.А., ДТП она не совершала, но в районе дома N ... по ул. ... заметила, что автомобиль ... очень близко проехал относительно ее автомашины. Вместе с тем, из письменных объяснений второго участника ДТП О.Э., полученных в ходе административного расследования, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДТП произошло именно у дома N ... по ул. ... При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что административное правонарушение было совершено у дома N ..., как это указано на схеме ДТП, не имеется.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда следует изменить, дополнив установочную часть постановления указанием на то, что ДТП произошло у дома N ... по ул. ...

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При назначении наказания Корнеевой Е.А. судья принял во внимание характер правонарушения, личность виновной, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. в отношении и Корнеевой Е.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, изменить, дополнив установочную часть постановления указанием на то, что ДТП имело место в районе д. ... по ул. ..., в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу Корнеевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова