Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 7-2316 (ключевые темы: легкий вред здоровью - административное наказание - лишение водительских прав - государственный регистрационный знак - заключение эксперта)

Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 7-2316

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Водовоза А.Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым

Водовоз Андрей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

15 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого П.В. был причинен легкий вред здоровью.

06 сентября 2011 года в отношении Водовоза А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Водовоз А.Б. ссылается на его незаконность, просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Водовоз А.Б. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая П.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Водовоза А.Б., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 15 июня 2011 г. в 08 час. 05 мин. водитель Водовоз А.Б., управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... от ул. ..., и в районе д. ... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., в результате чего водителю автомобиля "..." П.В. был причинен легкий вред здоровью.

Действия Водовоза А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Водовоза А.Б. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении в отношении Водовоза А.Б.; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; заключением эксперта N 11342м/13162, согласно которому повреждение у П.В. - сотрясение головного мозга, образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно, 15 июня 2011 г., и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; письменными объяснениями объяснениями П.В., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Водовоза А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ Водовоз А.Б. следовал со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого водителю данного транспортного средства был причинен легкий вред здоровью.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде не была допрошена потерпевшая П.В., не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ участие потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью указанного лица, которым П.В. распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в качестве свидетеля. В данном случае отсутствие свидетельских показаний потерпевшей П.В. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в материалах которого достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Водовоза А.Б. состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что непосредственно после ДТП потерпевшая П.В. чувствовала себя хорошо, "Скорую помощь" вызвала только через час, а результаты краш-тестов автомобиля "..." свидетельствуют о невозможности получения сотрясения мозга при ударе головой о подголовник при скорости движения 20-30 км/час, в связи с чем выводы судебно-медицинской экспертизы носят сомнительный характер, не могут повлечь отмену вынесенного постановления. Как усматривается из материалов дела, порядок назначения и проведения экспертизы, касающийся выполнения требований ст. 26.4 КоАП РФ, был соблюден. При назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы 29 июля 2011 г. Водовоз А.Б. был ознакомлен с соответствующим определением, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данное исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления события правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Водовозом А.Б. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено Водовозу А.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также характер причиненного вреда. Следует также отметить, что Водовозу А.Б. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, данное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для смягчения административного наказания не имеется. С учетом изложенного, довод жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь назначение иного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Водовоза Андрея Борисовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.