Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 7-2325/2011 (ключевые темы: ДТП - ДПС - государственный регистрационный знак - велосипед - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 7-2325/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафаряна К.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым

Сафарян Казарос Акопович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

28 апреля 2011 года инспектором ДПС ОБ ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "..." под управлением Сафаряна К.А., который оставил место ДТП.

По результатам административного расследования в отношении Сафаряна К.А. 05 мая 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с указанием на нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление Сафаряном К.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и того факта, что он покинул место ДТП, по его мнению, в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как при рассмотрении дела в суде было нарушено его право на защиту, а именно ему было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, в связи с нуждаемостью в услугах защитника. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился Сафарян К.А. и его защитник Сологуб П.В., которые поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Как следует из представленных материалов административного дела и установлено судом: Сафарян К.А. 27 апреля 2011 г. около 16 часов 00 минут, управляя автомобилем марки ... государственный номер ..., следуя по проезжей части дворового проезда в районе дома ... по пр-ту ... г. Москвы, совершил наезд на велосипедиста Г.Е., причинив ему телесные повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Сафаряна К.А. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: объяснением свидетеля Г.Е. о том, что 27 апреля 2011 г. около 16 часов 00 минут он на велосипеде ехал по тротуару в районе дома ... Проезжая пересечение со въездом во двор, он столкнулся с автомобилем марки ..., в результате чего упал на асфальт, ударившись при падении правой рукой о раму велосипеда, водитель автомобиля побыл с ним какое-то время, после чего довез его до дома и уехал (л.д. 9); объяснением самого Сафаряна К.А. о том, что 27 апреля 2011 года около 15 часов 00 минут он, управляя автомобилем ... государственный номер ..., в районе дома ... по пр-ту ..., заезжая во двор, на его автомобиль наехал велосипедист, последний упал, жаловался ему на боль в правой руке, он довез его до дома, о данном дорожно-транспортном происшествии в милицию не сообщал, т.к. не придал произошедшему большого значения (л.д. 18); протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 1342938 от 05 мая 2011 года, в соответствии с которым водитель Сафарян К.А., управляя автомобилем марки ... государственный номер ..., следовал по дворовому проезду в районе дома ... и совершил наезд на велосипедиста, после чего оставил место ДТП (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, пр-кт ..., в которой зафиксировано место наезда и направление движения велосипедиста (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Чулкова Ю.М. от 29.04.2011 года, которым установлен факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом из рапорта следует, что второй участник - водитель автомобиля марки ... с места происшествия скрылся (л.д. 11), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27.04.2011 г., в которой зафиксированы обстоятельства произошедшего, а так же что водитель с места скрылся (л.д. 12-13).

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Сафаряном К.А. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку в нарушение Правил дорожного движения, он, не вызвав инспекторов ОГИБДД, покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Сафаряна К.А. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях КоАП РФ. Из материалов дела следует, что перед рассмотрением дела Сафаряну К.А. были разъяснены его права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства, о чем имеется расписка. Согласно ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. В данном случае этого требования Сафаряном К.А. не выполнено. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство в адрес суда об отложении рассмотрения дела, в связи с нуждаемостью в услугах защитника. При указанных обстоятельства отсутствуют основания для признания доводов жалобы заявителя о нарушении судьей его права на защиту.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и его общественной опасности, а также личности виновного, судья назначил Сафаряну К.А. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года в отношении Сафаряна К.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.