Решение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 7-2538 (ключевые темы: дополнительные доказательства - государственный регистрационный знак - административное наказание - уступить дорогу - полки)

Решение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 7-2538

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу Наточеева А.И. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым

постановление инспектора 4 роты полка ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 18.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Наточеева А.И. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением инспектора 4 роты полка ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 18.02.2011 г. Наточеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей в доход государства.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, Наточеев А.И. подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, судьей не были истребованы дополнительные доказательства, при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, просит решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В суд второй инстанции Наточеев А.И. и его защитник Асоян Е.И. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Наточеева А.И., защитника Асоян Е.И., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 18.02.2011 г. в 20 час. 25 мин. Наточеев А.И., управлял автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., следовал на пересечении ул. ... в г. Москве и в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, стал участником ДТП с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ...

Действия Наточеева А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Наточеева А.И. в его совершении, подтверждаются справкой о ДТП, схемой места правонарушения, объяснениями А.П., полученными с соблюдением требований закона, протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Наточеева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора заявитель не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не были истребованы дополнительные доказательства, нельзя признать обоснованными, поскольку все обстоятельства дела установлены судьей правильно, на основании представленных доказательств, которые были верно оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях Наточеева А.И. опровергается совокупностью представленных доказательств.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, не может быть признан состоятельным и послужить основанием к отмене состоявшегося решения судьи, поскольку Наточеев А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции и, соответственно, не был лишен возможности обеспечить явку своего защитника, полномочия которого оформлены надлежащим образом, в судебное заседание.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. Заявитель отказался от подписи в протоколе. Данное обстоятельство подтверждено заявителем в суде второй инстанции, где заявитель подтвердил, что от подписи в протоколе отказался.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. в отношении Наточеева А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.