Решение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 7-2542 (ключевые темы: состав административного правонарушения - административное расследование - ДТП - противоправные действия - полки)

Решение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 7-2542

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачева Ф.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 27.07.2011 г. о прекращении производства по делу в отношении Горбачева Ф.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Горбачева Ф.В. - без удовлетворения, установил:

21 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Горбачева Ф.В.

27 июля 2011 г. постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы производства по делу в отношении Горбачева Ф.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Горбачевым Ф.В. подана жалоба в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение Горбачев Ф.В. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в частности, не выяснено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог); не расследовались обстоятельства нахождения на проезжей части открытого неисправного водопроводного люка, не огороженного с целью запрещения или ограничению дорожного движения на указанном участке дороги, не выяснено лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ; не выяснена виновность лица в совершении указанного административного правонарушения, а также причины и условия совершения правонарушения, судья не рассмотрел все доводы заявителя, не выяснено, вследствие каких обстоятельств автомобилю заявителя причинены механические повреждения, не указаны показания свидетеля - инспектора Л.М.А. о повреждениях, возникших в результате наезда на крышку люка и от столкновения с люком, административное расследование проведено с нарушением требований КоАП РФ, просит решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание второй инстанции Горбачев Ф.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Горбачева Ф.В., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. подлежащим отмене, с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при наличии признаков административного правонарушения выясняются вопросы, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Из объяснений Горбачева Ф.В. усматривается, что он 21.06.2011 г. примерно в 11 час. 05 мин., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в г. Москве, наехал правыми колесами на открытый канализационный люк.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что дело было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при вышеуказанных обстоятельствах, а не в отношении Горбачева Ф.В.

В связи с этим в силу ст. 26.1 КоАП РФ, необходимо выяснение вопросов, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ.

В связи с этим при рассмотрении дела судья, проверяя законность и обоснованность постановления инспектора от 27.07.2011 г., обязан был проверить, были ли приняты инспектором все меры к полному и всестороннему выяснению вопросов, перечисленных в ст. 26.1 КоАП РФ, имелись ли основания для проверки признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которой должностные лица и юридические лица несут ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Между тем, судьей не учтены требования названной нормы и обстоятельства дела не были выяснены полно и всесторонне. Не учтено, что определение должностного лица о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с отсутствием в действиях Горбачева Ф.В. состава административного правонарушения, не может свидетельствовать о выполнении в ходе административного расследования требований, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ и не заменяет выяснение всех указанных вопросов.

Судьей не учтено, что в ходе административного расследования не были приняты меры к выяснению всех обстоятельств дела: не были допрошены сотрудники ПУ "Мосводоканал", и установлены иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Судьей не учтены доводы жалобы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в рассмотрении дела не участвовал, не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами административного дела, заявить ходатайства и дать дополнительные объяснения.

Из административного дела усматривается, что в определении о возбуждении дела не указано лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и которое вызвано на 24.06.2011 г. в 17 м час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен 27.07.2011 г., то есть в иное время. Заявитель ссылается, что ознакомлен с протоколом 23.08.2011 г.

Кроме того, из материала усматривается, что 15.07.2011 г. состоялось выездное совещание с представителями балансодержателей улично-дорожной сети по адресу: ул. ... в г. Москве с целью определения принадлежности люкового хозяйства, указанного на схеме возможного ДТП и выяснено, что балансодержателем является ПУ "Мосводопровод". Однако никаких мер к вызову представителя данной организации не было принято.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 года об оставлении постановления инспектора без изменения, нельзя признать законным и обоснованным. Решение судья подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко