Решение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 7-2585/2011 (ключевые темы: врач - состав административного правонарушения - законный представитель юридического лица - пояснительная записка - здравоохранение)

Решение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 7-2585/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ГУЗ ЦНИИГ ДЗ г. Москвы директора Лазебник Л.Б. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым

юридическое лицо ГУЗ ЦНИИГ ДЗ г. Москвы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

20 сентября 2011 года главным специалистом - экспертом отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Ягубовым С.А. в отношении юридического лица ГУЗ ЦНИИГ ДЗ г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении по факту обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого принято вышеуказанное решение.

На постановление суда подана жалоба законным представителем директором юридического лица ГУЗ ЦНИИГ ДЗ г. Москвы Лазебник Л.Б. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное применение при рассмотрении дела норм процессуального и материального права. Указывает на исследование не всех обстоятельств дела, на недоказанность вины юридического лица ГУЗ ЦНИИГ ДЗ г. Москвы, на наличие в материалах дела неустранимых противоречий, а именно указание фамилии врача "Зеленкин", тогда, как он является Зеленикин С.А. Считает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта осуществление деятельности Зеленикиным С.А. без наличия сертификата. Указывает на противоречия во времени обнаружения правонарушения и времени проведения проверки. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явилась законный представитель юридического лица ГУЗ ЦНИИГ ДЗ г. Москвы Капралова Г.Ю., которая поддержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица ГУЗ ЦНИИГ ДЗ г. Москвы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей установлено, что в результате плановой выездной проверки, проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области с 06 сентября 2011 года по 16 сентября 2011 года по адресу: г. Москва, ..., д. ..., установлено, что в нарушение требований п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", юридическое лицо ГУЗ ЦНИИГ ДЗ г. Москвы осуществляло деятельность, с грубыми нарушениями требований и условий специального разрешения (лицензии).

В момент проведения проверки юридическое лицо ГУЗ ЦНИИГ ДЗ г. Москвы осуществляло медицинскую деятельность согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности N 77-01-003682, сроком действия до 19.06.2013 г., выданной Управлением Росздравнадзора по г. Москве и Московской области и лицензии N ФС-99-01-005627, сроком действия до 16.09.2013 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В нарушение п.п. "д" п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30 "О лицензировании медицинской деятельности". В ЦНИИГ в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения работает Зеленикин С.А. о чем свидетельствует рабочее штатное расписание по разделу клиника на 01.01.2011 года, а также пояснительная записка за подписью руководителя отдела кадров ЦНИИГ Капраловой Г.Ю. и главного врача клиники Демборинского О.И. При этом факт исполнения Зеленикиным С.А. должностных обязанностей врача-эндоскописта в период с августа по сентябрь 2011 года (всего 132,6 часа) подтверждается вышеуказанной пояснительной запиской.

Вместе с тем, согласно представленным документам об образовании Зеленикин С.А., не имеет свидетельства о повышении квалификации не реже 1 раза в 5 лет по эндоскопии.

Требование о наличии в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет содержит п.п. "д" п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности".

Факт совершения юридическим лицом ГУЗ ЦНИИГ ДЗ г. Москвы административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности; копией акта проверки; копией лицензии; копией штатного расписания; копией пояснительной записки; копией документов об образовании Зеленикина С.А. и Сурковой Е.В.; объяснениями представителей Капраловой Г.Ю. и Афанасьевой В.В. признавших факт правонарушения.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, судья, вопреки доводам жалобы дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом правильно установил обстоятельства правонарушения.

Вывод судьи о виновности юридического лица юридического лица ГУЗ ЦНИИГ ДЗ г. Москвы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы заявителя, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом обстоятельств события правонарушения и общественной опасности совершенного правонарушения, судья в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначил юридическому лицу ГУЗ ЦНИИГ ДЗ г. Москвы справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ... рублей, которое является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального и материального права, являются необоснованными, поскольку данное утверждение противоречит выводам суда, изложенным в постановлении, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не исследовании всех обстоятельств дела, отсутствия оценки доказательств по делу, о недоказанности вины юридическое лицо ГУЗ ЦНИИГ ДЗ г. Москвы, а также об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, являются несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с которыми не согласиться оснований не имеется.

При этом наличие в описательно мотивировочной части постановления технических ошибок, в том числе в фамилии врача Зеленикина С.А., указанного, как "Зеленкин", не могут служить основанием для признания принятого судом решения, как незаконного и необоснованного, поскольку они не влияют на инкриминированный юридическому лицу ГУЗ ЦНИИГ ДЗ г. Москвы состав административного правонарушения и назначенное административное наказание.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года в отношении юридического лица ГУЗ ЦНИИГ ДЗ г. Москвы о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.