Решение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 7-2829 (ключевые темы: разрешающий сигнал светофора - ДПС - административное наказание - дополнительные доказательства - отсутствие состава административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 7-2829

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу защитника Ануфриева Д.В. в интересах Фроловой С.Д. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г., которым

оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС УВД ЮЗАО г. Москвы от 28.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Фроловой С.Д., жалоба - без удовлетворения, установил:

14 сентября 2011 г. в 22 час. 45 мин. старшим инспектором ДПС ЮЗАО г. Москвы Тумановым Д.В. в отношении Фроловой С.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС УВД ЮЗАО г. Москвы от 28.09.2011 г. по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2011 г. Фролова С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей в доход государства.

Считая указанное постановление незаконным, защитник в интересах Фроловой С.Д. обжаловал его в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, защитник Ануфриев Д.В. в интересах Фроловой С.Д. подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Фроловой С.Д., которая не нарушала Правила дорожного движения РФ, водитель В.С. не вправе был выезжать на перекресток, Фролова С.Д. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, судьей не учтена работа светофорного объекта, просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу.

В суд второй инстанции лица, участвующие в деле и подавшие жалобу, не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 14.09.2011 г. в 22 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ... пр., д. ... в г. Москве водитель Фролова С.Д., управляя автомашиной марки ... по ул. ... и на пересечении с ... в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, стала участником ДТП с автомашиной марки ...

Действия Фроловой С.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Фроловой С.Д. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, схемой места правонарушения, объяснениями В.С., полученными с соблюдением требований закона, протоколом об административном правонарушении, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фроловой С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора заявитель не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не были истребованы дополнительные доказательства, нельзя признать обоснованными, поскольку все обстоятельства дела установлены судьей правильно, на основании представленных доказательств, которые были верно оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях Фроловой С.Д. опровергается совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что Фролова С.Д. не нарушала Правила дорожного движения РФ, водитель ... В.С. не вправе был выезжать на перекресток, Фролова С.Д. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, судьей не учтена работа светофорного объекта, нельзя признать обоснованными.

Судьей исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе письменные объяснения В.С., В.Б., не доверять которым оснований не имеется, относительно обстоятельств происшествия и признано, что Фролова С.Д. совершила административное правонарушение, нарушив требования п. 13.8 ПДД РФ.

Вывод судьи о правомерности вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, является обоснованным. Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание заявительнице назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.